Person und Glaube - Institut zur Förderung der Glaubenslehre

Freiheit und das Böse 47
Diese Erfahrung ist einer externen Begründung, Bekräftigung
oder dergleichen weder fähig noch bedürftig. Auf die Frage
"Why to be moral?" gibt es keine direkte Antwort, weil sie –
konkret ernst gestellt – verrät, dass der Frager die Antwort gar
nicht verstünde. 90
3. Zugleich schenkt erst diese Erfahrung uns die Gewissheit der
Freiheit. Beweisen (im üblichen Wortsinn 91) kann man Freiheit ja
nicht, weil sie sich allein in materiellen Konfigurationen zeigen
kann (wie jetzt in der Zeichenfolge dieser Buchseiten). Jedes
(statische oder dynamische) Materie-Muster aber lässt sich
grundsätzlich nachbilden ("simulieren"), so dass es kein rein
"objektives" Kriterium für die Unterscheidung von Freiheit und
Unfreiheit, Mensch und Tier, Mensch und Maschine gibt. –
Erfahrbar ist Freiheit ebenso wenig; erfahren wird Spontaneität,
die aber jedem Dackel eignet. Doch gilt hier Kants Merksatz: "ein
freier Wille und ein Wille unter sittlichen Gesetzen ist einerlei". 92
Das ist dem zeitgenössischen Bewusstsein fremd. Wäre der
Kern der Freiheit nicht ein "Ich will"? – Warum indes will jemand,
was er will? Die Kette oder Stufung der Fragen, die damit
beginnt, gerät schließlich vor folgende Alternative: Entweder
will jemand, was er will, zuletzt, weil er nicht anders kann (weil
er so ist, wie er ist) – oder er will, was er will, weil er glaubt,
_______________
90 Bereits Aristoteles hat bemerkt, es sei ein Mangel an philosophischer
Bildung, wenn man nicht wisse, wofür man einen Beweis zu
fordern hat und wofür nicht (Met IV 4 [1006 a 6f]). Entsprechend heißt es
in der Topik (I 11), man solle nur Probleme untersuchen. wo es zur
Lösung obwaltender Zweifel der Vernunft bedürfe. "Die etwa zweifeln,
ob man die Götter ehren und die Eltern lieben soll oder nicht, bedürfen
der Züchtigung; und die zweifeln, ob der Schnee weiß ist oder nicht,
bedürfen der gesunden Sinne." (105 a 27). Mitunter mag schon genügen,
älter zu werden (Eud. Eth. I 3 [1214 b 31 – 1215 a 2]).
Das klingt für heutige Ohren recht grob. Aber gäbe es hier nicht
tatsächlich nur eine "legale" Auskunft statt einer moralischen, also einzig
den Hinweis auf zu vermeidende Nachteile oder wünschenswerte
Folgen – und zwar für mich (bzw., soweit ich mich damit identifizierte,
uns)? Statt "der Wahrheit die Ehre zu geben", ginge es darum, klug oder
klüglich zu handeln, blind für den Aufglanz sittlichen Gutseins als
solchen. – Doch sei für weitere Diskussionen verwiesen auf: Warum
moralisch sein? (Hg. K. Bayertz), Paderborn u. a. 22006.
91 Gleichwohl spricht man nach wie vor auch von Freundschafts-,
Liebes- und Treuebeweisen.
92 Grundlegung zur Metaphysik der Sitten 98: Werke (Anm. 19) IV
82.