Person und Glaube - Institut zur Förderung der Glaubenslehre

Gottesbeweis aus Gotteserfahrung? 81
besteht je schon (aus sich), und zwar nicht bloß im Sinne von
Geltung, sondern von Existenz, oder sie ist unmöglich.
b) Wunschdenken sehen viele im zweiten Schritt. Hier ist
erst einmal zu klären, dass er sich nicht – petitio prinicipii – auf
das Finalitätsprinzip stützt: im Sinn des auf Aristoteles zurückgehenden
Axioms "Desiderium naturae non potest esse inane – Ein
Naturverlangen kann nicht unerfüllt bleiben."
Deutlich wird das bei Brugger, der das Axiom ausdrücklich
diskutiert (134f/151f). Liest man unseren Satz im Sinn der Zielsicherheit,
liegen natürlich massive Voraussetzungen zugrunde.
Doch ontologisch verstanden, ist er als Doppel-Verneinung zu
formulieren: Bei grundsätzlicher Unerreichbarkeit des Ziels
(aufgrund der Unmöglichkeit seiner in sich oder der Beziehung
auf es) wäre die Hinordnung selber unmöglich – widersprüchlich:
"tendentia ad nihilum autem est nihilum tendentiae, est
non-tendentia – eine Ausrichtung auf nichts ist keine Ausrichtung."
Zur Anwendung kommt also der Nicht-Widerspruchs-Satz.
Mag also keine petitio vorliegen, so doch – Einwand zwei –
eine verbotene metabasis: weil man aus einer logischen Nicht-
Widersprüchlichkeit auf eine reale Möglichkeit schließe. Eben
dies aber geschieht keineswegs. Darum ist hier auch nie von einem
"transzendentallogischen" Beweis die Rede.(Logisch will er
natürlich sein, wie etwa das Kontingenz-Argument kosmologisch:)
Es geht um die Logik des Selbst-Überstiegs des
Bewusstseins, statt etwa um einen Überstieg-Versuch aus dem
Bereich des Logischen ins Reale. Gefragt wird nämlich nach den
Möglichkeits-Bedingungen nicht etwa eines Begriffs, sondern
einer realen (obzwar geistigen) Tendenz.
Nicht der Begriff, sondern die Tatsache, dass ihn jemand hat,
soll hier begriffen werden. Und zwar nicht erst nach ihrer
zufälligen Existenz, vielmehr schon nach ihrer grundsätzlichen
Möglichkeit. – Der oben von W. Kern (Anm. 182) angesprochene
"unzertrennbare aposteriorische 'Faden' ist der sich ergreifen
lassende "Denkende" selbst. 191 So erst und eben darum heißt das
Argument zu Recht "ontologisch", als "Vorzugsname", den "Kant
_______________
191 Statt seines (Gottes-)Begriffs das "Haben" dessen, das "Eingeborensein"
der Idee (was nicht quasi physisch, sondern im Sinn des
Selbstvollzugs gedacht werden muss; vgl. Descartes selbst: 3. Einw. /
Erwid. Nr. 10 [260]: AT VII, 189; Entretien [1. Medit.]: AT V, 149f., Notae
zu Regius: AT VIII, 193f.).