Arbeiten und Lernen - ABWF

Michael Thomas
Lernen in der Selbständigkeit –
Lernen aus der Selbständigkeit?
Bei der Suche nach neuen Lernansätzen und Lernkulturen, gerade auch im
Umfeld der verschiedenen Arbeits- und Projektzusammenhänge von QUEM
wie mit den Leitlinien für das Programm “Lernkultur und Kompetenzentwicklung”,
hat sich ein übergreifend verfolgter Ansatz zunehmend profiliert
und “gesättigt”. Die Rede ist von einer Perspektive oder gar einem Paradigma
der Selbstorganisation (Erpenbeck/Heyse 1999, Sauer 2000). Damit ist einerseits
ein wichtiger Ansatz benannt, um die so vielfältigen und verschiedenen
Lernorte, -felder, -anlässe etc. “in den Griff” zu bekommen. Andererseits
ist eine Dachmarke gesetzt, unter der sich disziplinär sehr unterschiedliche
und durchaus konträre Zugänge finden lassen. Diese können dann in einem
sehr weiten Sinn Anregungen, Impulse geben für spezifische und eingegrenztere
Fragen nach konkreten (auch institutionalisierten) Lernformen
etc. (vgl. auch Arbeitsgemeinschaft... 1999).
Meine eigenen Überlegungen bleiben eher in dem mit der Dachmarke gesetzten
Vorfeld und betten sich vom gewählten Beispiel her in einen disziplinären
Kontext im Grenzfeld von Ökonomie und Soziologie ein. Produktive
Überlegungen und Zugänge lassen sich aus der evolutionären Ökonomie,
dem handlungs- und kulturtheoretisch aufgeladenen neuen Institutionalismus
und aus verschiedenen soziologischen Handlungsansätzen pragmatistischer
und sozialphänomenologischer Tradition gewinnen. Je spezifisch geht
es um die soziale Konstitution von Institutionen, damit um die Fragen von
Subjektivität, Handeln bzw. deren institutionelle Voraussetzungen und Konsequenzen.
Das sind zwar geradezu klassische und alte Fragen; es wäre aber ein anderes
Problem, nun diesem Zyklus von alt und neu, neu und alt zu folgen. Vehement
hatte beispielsweise ein Rezensent aus dem Bereich der evolutionären Ökonomie
(Dugger 1997) betont, dass der “neue Institutionalismus” – sofern er
sich eben “am Faden der Neoklassik” bewege – eigentlich alter Institutionalismus
sei, während der “alte Institutionalismus” – sofern gerade er eben
Handeln weit differenzierter und Selbstorganisation etc. wenigstens in Ansätzen
behandelt habe – eigentlich der neue Institutionalismus sei. Auch andere
Kritiker institutionalistischer Verkrustungen haben diesem “new institutionalism”
Etikettenschwindel vorgeworfen. Das wäre, wie gesagt, ein anderes
Problem – ein allgemeines Warnzeichen kann es aber auch für die Frage
169