Arbeiten und Lernen - ABWF

Zeigen sich hier unterschiedliche Lernprozesse, die (leider) auch unterschiedlich
erfolgreich sind? Der schwierige, frühe Konstruktions- und Suchprozess
einerseits, andererseits die Firmengründung, die bewusst und clever
an den Rändern und Gelegenheitsräumen der sozialen Marktwirtschaft abzockt?
Letztere dürfte dann den besseren Schnitt machen. Sind das nur Einzelbeispiele
oder hat sich etwa gerade eine solche Lernkultur über die Jahre
im Transformationsprozess entwickelt? Oder ist das letzte Beispiel nur ein
extremes für gelingende Adaption, Nachahmung (“Das machen doch alle
so!”)?
... und die “neuen Selbständigen”
Das Projekt zu den “neuen Selbständigen” stand im Horizont dieser Fragen.
Es ging immer wieder um selbständige Handlungs- oder eben Lernprozesse
einerseits, um Adaption oder Nachahmung andererseits. Es war schon höchst
plausibel und geradezu evident, dass für die Genese der neuen Marktrollen
die Vorbilder in der marktwirtschaftlichen Realität der Bundesrepublik gesehen
wurden. Wirklich marktadäquate Verhaltensweisen konnten in der DDR
kaum erlernt werden, diesbezügliche Defizite waren offensichtlich. Entsprechend
gab es einen Set von rasch implementierten Beratungs- und Fördereinrichtungen,
wurden Regelsysteme aufgestellt und Entscheidungen (etwa Bewertungen
von Unternehmen) getroffen. Das alles soll nicht pauschal kritisiert,
sondern nur in einer wiederum aufschlussreichen Begrenztheit aufgezeigt
werden.
Während unsere und andere Forschungen zur Herausbildung eines neuen
“Mittelstands” (Selbständigen, Unternehmern) in Ostdeutschland eine Fülle
von situativen Besonderheiten und von zu reklamierenden spezifischen Voraussetzungen
sowohl für die Markteinstiege als auch für das erfolgreiche
Agieren der neuen Marktakteure aufzeigen konnten, waren von einer Leitfolie
des “ready-made actors” solche situativen Besonderheiten oder zu reklamierenden
(außerökonomischen) Voraussetzungen höchst irrelevant. Alles,
was nicht in diese Leitfolie passte, war entweder “noch nicht fertig”, “noch
nicht richtig” oder blieb gegenüber dem als vorbildhaft und erfolgreich gesetzten
Markttypus defizitär. Lernprogramme, Beratungsangebote, Fördermöglichkeiten
waren weitgehend auf diese Logik zugeschnitten. Dass so viele
der Übergangsprozesse gemeistert und Unternehmerkarrieren im Osten
“gemacht” werden konnten, soll nicht bestritten werden. Defizite einer solchen
statischen und schematischen Programmatik sind aber zu offensichtlich.
Erst wenn man die skizzierte Leitfolie “entzaubert” und den Handelnden, den
Akteuren selbst “auf die Finger schaut”, kommen andere Befunde zum Vor-
173