Gutachten (PDF) - Professur Datenschutz und Datensicherheit ...

4 Konsequenzen und Sekundäreffekte
enthalten sollten sowie möglichst wenige Angaben über die im Detail genutzten Inhalte. Anzustreben
ist, dass die Einzelnutzungsabrechnung nur die für den Abrechnungszeitraum insgesamt
zu zahlenden Entgelte als eine Summe ausweist. Aus Sicht der Unbeobachtbarkeit der Nutzung
und damit des informationellen Selbstbestimmungsrechts extrem bedenklich sind Systemgestaltungen,
die für jede Einzelnutzung Autorisierungsnachrichten erfordern, da dann der zeitliche
Ablauf der Nutzung durch den Nutzer dem Inhalteanbieter oder seinem Vertriebspartner offenbar
wird. Hier bliebe dann nur noch die Möglichkeit, eine anonyme Nutzung zuzulassen.
Der heute weitgehend gegebene anonyme Kauf digitaler Inhalte wird untergraben, wenn Inhalteanbieter
oder ihre Vertriebspartner
• Käufer oder
• deren mit einer Identität versehene Geräte
identifizieren.
Hierbei ist nicht nur zu betrachten, welche Identifikation der Inhalteanbieter oder sein Vertriebspartner
vornimmt, sondern auch, welche mittelbare Identifikation etwa durch das verwendete
Zahlungssystem (z.B. Kreditkarten) erfolgt.
Beobachtungsmöglichkeiten über Seriennummern von Geräten sind bereits seit langem Realität.
So verfügen beispielsweise Digital-Audio-Recorder, die mit dem Serial Copy Management
System (SCMS, siehe Abschnitt 2.4.1) ausgestattet sind, über einen Recorder Unique Identifier
(RID), ein 97 Bit langer Code, bestehend aus einem Herstellercode, einer Typnummer und einer
eindeutigen Seriennummer des eingebauten Laufwerks. Jeder mit einem solchen Recorder aufgenommene
Inhalt enthält alle 100 Datenblöcke des Audio-Datenstroms diesen RID. Der RID
wurde eingeführt, um die Quelle unautorisierter Kopien besser verfolg- und identifizierbar zu
machen.
Sind die verwendeten Maßnahmen zum Schutz der digitalen Inhalte technisch nicht sicher, was
zumindest in der überschaubaren Zukunft der Fall sein wird, so arbeiten alle Möglichkeiten,
den Nutzern Unbeobachtbarkeit zu gewähren bzw. den Käufern Anonymität, klar gegen die
im Interesse der Inhalteanbieter anzustrebende Risikobegrenzung durch Beobachtbarkeit und
Nachverfolgbarkeit der Ausnutzung von Sicherheitslücken.
4.1.2 Fälschliche Beschuldigung
Um bei Weiterverbreitung digitaler Inhalte ” beweisen“ zu können, wer sie weiterverbreitet hat,
wird die Identität des Käufers bzw. Nutzers in den digitalen Inhalt eingebettet (Fingerprinting).
Neben der bereits bei der Beschreibung von Fingerprinting in Abschnitt 2.3.3 dargelegten Unsicherheit
– sie ist noch größer und grundlegender als bei Watermarking – aller bisher bekannten
Verfahren (Fingerprints können leicht entfernt werden), bieten Fingerprints noch zwei weitere
Unsicherheiten. Diese können leicht zu fälschlichen Beschuldigungen führen:
66
• Derjenige, der den Fingerprint in den digitalen Inhalt einbringt, kennt exakt die gleiche
Fassung des Inhalts wie derjenige, der den mit dem Fingerprint versehenen Inhalt erhält.
Wird der mit dem Fingerprint versehene Inhalt an unbefugter Stelle aufgefunden, kann
die undichte Stelle bei jedem von beiden liegen. Ein Beweis im Sinne des Zivilrechtes
kann mit diesem Hilfsmittel allein also nicht geschaffen werden.