Geschichte der Königlich Preussischen ... - Warburg Institute

K.\nt".s Philosophie und die Akademie. f)l9
In würdigstem Tone und a'oU Respect gegen den grossen Philosophen,
der ja auch seit 1786 auswärtiges Mitglied der Akademie
war. ist Alles gehalten, was in den »Memoires« über und gegen
ihn zu lesen steht. Aber wie meines Wissens keine einzige Ab-
handlung genannt werden kann , die von durchschlagender Bedeu-
tung für die Kritik des neuen Systems geworden ist, so vermisst
man doch fast überall die volle Anerkennung, die der Grösse Kant's
gebührt. Weder für die Energie und Straffheit seines Denkens,
noch für die Klarheit, mit der er das Wesen der Empirie und des
Dogmatismus unterschieden hat, findet man ein entsprechendes Verständniss.
Man wird es heute den Akademikern nicht zur Last
legen, wenn sie den Ausweg, den Kant suchte und gefunden zu
haben glaubte, nicht als solchen anerkannt haben, wenn sie dem
»a priori« sowohl als der «praktischen Vernunft« skeptisch gegenüberstanden.
Aber sie meinten, jede strenge Erkenntnisstheorie ablehnen
und ihren Empirismus, der doch keiner war, festhalten zu können.
Sie empfanden bei ihrem lockeren Denken nicht, dass Kant sie vor ein
unerbittliches Dilemma stellte, und sie fühlten nicht, dass ein moralischer
Genius erschienen war, um nicht nur mit den laxen Gedanken,
sondern noch viel mehr mit den laxen Gesinnungen
aufzuräumen '.
in B[ester's Nekrolog auf ihn (Abhandlungen 1812/13 S.30) ein schlagender Beweis.
Bei aller Verehrung für den entschlafenen Führer der Aufklärung hat Biester folgendes
wahrliaft vernichtende Urtheil über Nicolai, den Philosophen, gefällt: »Über-
haupt fehlte es ihm bei vielen Vorzügen des Geistes ün Tiefe des Denkvermögens,
und es war gerade seine schAvächste Seite, worin wir ihn hier unter
uns sahen [Nicolai war Mitglied der philosophischen Klasse]. Zehn Jahre früher
war es schon bestimmt, ihn in die Akademie aufzunehmen, allein die sonderbare
Zeit, deren ich vorhin erwähnte, hinderte auch dies [er meint Woellner's Zeit].
Er wäre da mit ungeschwächteren Kräften noch aufgetreten, und wahrscheinlich
in der historisch -philologischen Klasse mit geschichtlichen Untersuchungen oder
auch mit
Sprache.
grammatischen, in der
Es war unrecht, dass
damals bestehenden Abtheilung für die deutsche
es nicht geschah; aber es war nun uni-echt von
ihm, dass er meinte, jeder philosophische, so viel als wohl und richtig denkende
Kopf, sei auch ein theoretischei' Philosoph, und so leicht als die Thorheiten der
verschrobenen Nachäffer Hessen sich die tiefsinnigen Forschungen eines der ersten
Denker [Kant] zerstören, weil ihm, an Wolff und Baumgar ien gewöhnt, diese
ebenso verkehrt als jene erschienen.« — Biester selbst hat in seiner Monatsschrift
Kant einen höchst anerkennenden Nachruf gewidmet: »bi ihm vereinigen sich aut
Witz mit echtem
bewunderungswürdige Weise Tiefsinn mit Scharfsinn, glücklicher
Wissen, Originalität, Erhabenheit, Stärke mit Milde, Feinheit und zartem Sinn-.
^'on des Philosophen Hauptwerk sagt er: »Nie hat ein Buch in der lesenden und
noch mehr in der schreil)eiiden Welt eine so allgemeine, eine so anhaltende Sen-
sation gewirkt als Kant's Kritik».
'
Der beste der sogenannten Popularphilosophen. Garve (s. S. 617), gehörte der
Akademie leider nur als auswärtiges INIitglied an. Man darf ihn kaum jener Gruppe