Geschichte der Königlich Preussischen ... - Warburg Institute

Savigny's und Schlkikrjiaciier's Gutachten (1818). 689
tende sei einzuführen: dei- Vorschlag Böckh's, feste Nominalstellen zu schaffen,
sei sehr bedenklich, da hierin sehr viel von der Individualität der Personen abhänge,
die man in jedem Augenblick haben kann; nur als Ausnahme könne man
wenige Disciplinen zulassen. »Streben kann man nach einer solchen Vollständigkeit
ja doch, auch ohne durch die buchstäbliche Vorschrift gebunden zu sein. Adjuneten,
w^ie sie Hr. Böckh vorschlägt, halte auch ich für höchst wünschenswerth.«
"Geld: Der eigentliche Bedarf lässt sich unter Voraussetzung meiner Vorscliläge
noch nicht übersehen. Auf jeden Fall aber würde es nöthig sein, die Summen für
bedeutend hoch zu setzen. . . Dass nach diesem
wissenschaftliche Unternehmungen
Plane auch ganz neue Statuten entworfen werden müssten, scheint mir unvermeidlich.
Allein sobald nur die Hauptgrundsätze angenommen wären, könnte durch
eine vorläufige Organisation viel Zeit erspart werden."
Vier Tage später folgte Schleiermacher's Gutachten :
Indem ich von dem Auftrage des Ministers . . . ausgehe und den Zweck der
Akademie mir im wesentlichen ebenso denke, wie er in dem Votum des Hrn. von
Savigny aufgefasst ist, scheint mir, dass
1. Was die Mitglieder betrifft, gemeinschaftliche Arbeiten und Mitglieder ein-
ander gegenseitig bestimmen müssen. Wird die Wahl eines Mitgliedes nicht durch
ein wahres und bestimmt gefühltes Bedürfniss geleitet, so wird man immer nur
daran denken, vacante Gehalte an (den) Mann zu bringen, imd der erste beste
Vorschlag wird nur gar zu leicht durchgehn. Man sagt zwar häufig auch, es gehöre
zum Zweck der Akademie, dass dui-ch ihre Ausstattung ausgezeichnete Ge-
lehrte in Öen Stand gesetzt würden, ganz den Wissenschaften zu leben. Allein
dazu gehört nur, dass die Regierung solchen Geld gebe, und dass die Akademie
diese Pensionäre wähle, nicht aber, dass sie Mitglieder derselben werden und genöthigt,
in Berlin zu leben. Diese Rücksicht allein würde also mehr auf die Idee
von besoldeten auswärtigen Mitgliedern führen.
Gehülfen aber, wie sie auch Hr. Böckh voi-geschlagen , erscheinen aus dem
Gesichtspunkt gemeinschaftlicher Arbeit unentbehi'lich. Nur müssten dies nur Durchgangsstellen
sein, in die Akademie nicht unmittelbar hineinführen und immer nur
auf eine bestimmte Zeit vei'geben werden. Feste Stellen für einzelne Fächer scheinen
mir mit Ausnahme der auf Sammlungen und Institute sich beziehenden aus diesem
Grundgedanken nicht hervorzugehen und auch an sich nicht wünschenswerth zu sein.
2. Was die Fonds betrifft, so weiss ich nur die Formel aufzustellen, dass
die Akademie nie sollte in der Verlegenheit sein, etwas für die Wissenschaften
Wichtiges aus Mangel an F'onds zu unterlassen. Hierzu gehört mehr eine i-ichtige
Vertheihfng als eine bedeutende Erhöhung, zumal wenn man Sunnnen, welche der
Staat einzelnen Gelehrten giebt, um ihnen Müsse zu verschaffen, nicht unter die
eigentlichen Fonds der Akademie bringt. Nur wenn die Akademie nach zweckloser
Vei'grösserung ihres Personals strebt, kann sie in Verlegenheit mit den Gehalten
kommen. . . . Über das fortlaufende wissenschaftliche Unternehmen der Akademie
denke ich wie Hr. von Savigny.
3. Was die Verfassung betrifft, so ist sie jetzt in allen Stücken äusserst
schlecht, weil ihr gar kein bestimmter Gedanke zu Grunde liegt. Aus dem,
welchen ich aufgestellt habe, folgt natürlich, dass die Akademie eigentlich in den
Klassen besteht und das Plenum nur ein allgemeines loses Band sein darf. Die
mathematisclie und physikalische Klasse müssten in nähere Verbindung gesetzt, und
die historisch -philologische ebenfalls in zwei näher verbundene verwandelt werden.
Ein Recht müsste allerdings bleiben, Abhandlungen vorzulesen in den Klassen, eine
Pllicht dürfte es nur für diejenigen sein, die nicht eben in einer gemeinschaftlichen
Arbeit mit Verflochten wären. . . . Die Einheit der Akademie wünsche ich gehoben
Geschichte der Akademie. I. 44