ruptura 2

10
Una Revista Interdisciplinaria de Análisis Jurídico | RUPTURA
3. La paráfrasis
3.1. Las objeciones formuladas inducen a buscar una paráfrasis o traducción adecuada
para la metáfora del balance. La paráfrasis no será, probablemente, tan rica en insinuaciones
como la expresión metafórica sugiere, por lo que se perderán algunos de los efectos
logrados sobre el lector, como la sensación de rigor, objetividad y precisión que aquélla
genera. La paráfrasis ayudará, sin embargo, a centrar la atención en el área correcta y así, es
de esperar, a entender el sentido encubierto de la metáfora. De este modo, debemos buscar
la paráfrasis en términos que consideramos y sabemos realmente significativos. Volvamos,
pues, al inicio del problema.
La idea de derechos en conflicto es, en verdad, fácilmente aceptable. El derecho de un
autor a publicar una idea, por ejemplo, puede entrar en conflicto con el derecho de un
grupo religioso a no ser ofendido en sus convicciones más profundas o con el derecho de
un sujeto determinado a conservar su honor o su reputación moral; el derecho a la huelga
de un grupo de operarios puede entrar en conflicto con el derecho de los usuarios de determinados
servicios públicos esenciales; el derecho a la salud y a la vida de una madre puede
entrar en conflicto con el derecho a la vida del nasciturus; el derecho a la libre información
de un medio de prensa puede entrar en conflicto con el derecho a la intimidad o a la imagen
de una persona individual 10 . Puede ocurrir, incluso, que el mismo derecho, reconocido
a múltiples sujetos, genere conflicto en determinadas circunstancias al no poder ser plenamente
ejercido en forma simultánea por todos, como ocurre con el derecho a expresar las
propias opiniones o a recibir atención médica. En esa línea, es posible distinguir, pues, dos
tipos de conflictos de derechos: (1) conflictos inter-derechos, esto es, conflictos entre instancias
particulares de diferentes derechos (v. gr. el derecho D1 del sujeto S1 versus el derecho
D2 del sujeto S2), y (2) conflictos intra-derechos, esto es, conflictos entre diferentes instancias
del mismo derecho (v. gr. el derecho D del sujeto S1 versus el derecho D del sujeto S2) 11 .
En cualquier caso, todo conflicto de derechos supone, en lo sustancial, que puede no ser
posible ejercer un derecho sin lesionar otro.
Es importante precisar, en este contexto, el sentido del término “derecho”. Es sabido
que en la literatura jurídica el término «derecho» se vincula con diversas acepciones: (1)
«derecho» como autorización o permiso, (2) «derecho» como ausencia de prohibición, (3)
«derecho» como correlato de obligación (activa o pasiva), (4) «derecho» como demanda,
acción o reclamo procesal, (5) «derecho» como potestad o capacidad de influir en actos de
terceros, (6) «derecho» como interés protegido, (7) «derecho» como inmunidad o correlato
de incompetencia, (8) «derecho» como privilegio, (9) «derecho» como pretensión moral 12 .
Me inclino a creer que, en el ámbito típico de los conflictos de derechos, éstos aparecen
como conglomerados de varios de los sentidos mencionados, y especialmente de los sentidos
(1), (3) y (6): los derechos son permisivos para su titular, implican deberes para otros
individuos y están protegidos por el Estado.
La mayoría de los juristas acepta que cuando dos derechos entran en conflicto, uno de
ellos debe prevalecer sobre el otro. Esto no significa, sin embargo, considerar inexistente
(como no consagrado) el derecho no prevalente, ni que a tal derecho deba introducirse una
cláusula de excepción. Lo que sucede, más bien, según se estima, es que, bajo ciertas cir-
10
Ruiz Giménez 1991, 12.
11
Waldron 1989, 513-5.
12
Kelsen 1979, 138-168; Nino 1980, 195-208; Wellman 1982, 335-361.