ruptura 2

116
Una Revista Interdisciplinaria de Análisis Jurídico | RUPTURA
En ambos casos, la solución final es la misma: el consultorio debe mudarse. Esta es
también la solución socialmente óptima, ya que (por hipótesis) la sociedad debe desviar
menos recursos para mudar el consultorio que la fábrica. La asignación inicial de derechos,
entonces, no varía la solución a la que arriban los agentes económicos actuando libremente;
sólo cambia quién debe compensar a quién.
El Teorema de Coase es una de las vacas sagradas de la economía contemporánea. Tan
importante es que se ha llegado a afirmar 17 que toda la economía neoinstitucionalista contemporánea
se basa en estudiar los casos en los que los supuestos del teorema no se verifican
en la realidad; es decir, los costos de transacción y las fallas en los mecanismos institucionales
que asignan derechos. Por lo que no es de extrañar que el paper que (entre otras cosas) pone
en tela de juicio el teorema sea probablemente el más influyente de la serie Anomalies 18 .
En ese paper, Thaler y sus colaboradores señalan ciertos experimentos desarrollados
por economistas del BE que sugieren que el comportamiento de los individuos presenta
dos características que desafían al modelo de racionalidad tradicional:
1) Efecto riqueza (endowment effect): las personas le asignan un valor adicional a los
bienes de su propiedad por el sólo hecho de ser suyos.
2) Sesgo al status quo: las personas tienden a darle una mayor valoración al estado de
cosas actual en relación con otros estados de cosas posibles, por el solo hecho de ser
tal.
Piénsese en el caso del médico y la fábrica. Con los supuestos que seleccioné, si se
cumpliera el Teorema de Coase, en ausencia de costos de transacción, el resultado final de
una negociación entre las partes sería siempre que el consultorio se mudará. Pero si en
realidad el comportamiento de los involucrados presentara efecto riqueza o sesgo al status
quo, el diseño de las reglas podría no ser inocuo. En este caso, si el plus de valor adicional
que el médico le asignaría a su eventual derecho de no ser molestado por la fábrica supera
a la diferencia entre el costo de mudar la fábrica y el de mudar el consultorio, entonces el
diseño institucional, aún en ausencia de costos de transacción, podría generar dos resultados
distintos: si da derecho a hacer ruido a la fábrica, entonces el médico se mudará, pero
en caso contrario, quien se relocalizará será la fábrica.
¿Qué implicaciones tiene esto para el diseño de reglas supletorias? Pues bien; cuando la
ley establece una regla supletoria cuya redacción favorece a una de las partes, ambos mecanismos
podrían ponerse en marcha. Por un lado, a causa del efecto riqueza, la parte que se
beneficia con la regla sentirá que el ordenamiento jurídico le ha asignado un derecho, y
exigirá una compensación de su contraparte para renunciarlo. En el mismo sentido operaría
el sesgo al status quo: el individuo sabe que se necesita una conducta positiva suya (el pacto
de una cláusula contraria a la regla supletoria legal) para cambiar la situación establecida en
la ley por defecto, y ante la ausencia de razones fuertes en sentido contrario, preferirá mantener
la situación que percibe como “querida por la ley” 19 .
17
Esta afirmación está implícita en Ayala Espino, citado.
18
Kahneman, Daniel, Knetsch, Jack y Thaler, Richard, «The Endowment Effect, Loss Aversion, and
Status Quo Bias», en “Journal of Economic Perspectives”, nro. 5(1), 1991, pág. 193-206. El artículo registra
más de 1500 citas en Google Scholar.
19
Corresponde señalar que también el neoinstitucionalismo económico tiene explicaciones para justificar
el diseño de las reglas supletorias observado en la práctica. Estas se relacionan con problemas de
asimetría de información, que son una de las manifestaciones de los costos de transacción. Una visión muy
difundida en este sentido es la doctrina de las “penalty default rules”, la cual postula que el orden jurídico