ruptura 2

RUPTURA | Una Revista Interdisciplinaria de Análisis Jurídico 177
Recordemos que el Orden Jurídico no sólo se entiende mediante el análisis económico
de sus soluciones ya que éstas, muchas veces, no procura la eficiencia, sino la justicia. Por
ello, si bien la Economía es una buena herramienta a considerar a la hora de legislar, no
constituye una herramienta concluyente a la hora de decidir jurisprudencialmente 77 .
En virtud de lo anterior, el proceso de detectar en donde radica la eficiencia económica
en la problemática de los bonos de carbono no nos permite concluir que la irresponsabilidad
sea la solución escogida por el legislador patrio. Para que ello suceda la posesión de un
bono de carbono tendrá que constituir una eximente de ejercicio de un derecho o de de
estado de necesidad. En el mismo sentido señala la doctrina que en nuestro Derecho no
resulta de recibo hablar de daño socialmente tolerable ni ingresar al aplicarlo a considerar
a criterios de eficiencia económica 78 . Se indica que la contaminación representa un daño
intolerable, lo cual conduce a negar que exista un derecho a degradar el hábitat natural 79 .
Asimismo, debemos hacer un acto de humildad desde el Derecho Civil y reconocer las
limitaciones de la herramienta con la que operamos como solución final de los problemas.
Como señala el gran jurista español Fernando Pantaleón “tal como la responsabilidad extracontractual
está regulada en el Derecho español, y en muchos como él, no ha sido diseñada para
prevenir actividades antisociales o económicamente ineficientes; y por eso, si previene, sólo lo hará
atinadamente por casualidad. Tampoco ha sido diseñada para realizar la justicia en la distribución
de la renta; y por eso, la redistribuye a menudo muy injustamente” 80 .
XII. Estado de necesidad
Nos preguntamos si la necesidad de desarrollo de un país que conduce a aceptar una
actividad y a ratificar el Protocolo de Kyoto implica la verificación de la eximente de estado
de necesidad. Esta categoría se define como la habilitación legal a sacrificar un bien o derecho
ajeno, cuando es la única vía para evitar el perjuicio 81 .
Sin embargo, lo que considera la eximente es la necesidad del dañador. Aquí, en cambio,
quien tiene necesidad de la actividad dañosa no es el dañador ni la víctima, sino la
sociedad.
A su vez, tampoco se configura el estado de necesidad al tratarse de una conveniencia
social de contar con la industria y no de una situación inevitable e inmediata, notas características
de la figura.
XIII. Aceptación de la víctima
Otra eximente admisible en nuestro ordenamiento es la de aceptación de la víctima.
Mediante ésta, si la víctima acepta el riesgo de la actividad, se enerva la antijuridicidad.
77
En contra, Bayón, Juan Carlos, “Justicia y Eficiencia”, en Díaz, Elías y Colomer, José Luis (Eds.), en
“Estado, justicia, derechos, filosofía y pensamiento”, Madrid, Alianza Editorial, 2002, págs. 243 a 277.
78
Amorín y Píriz, El daño ambiental…, pág. 529.
79
Pizarro, Ramón Daniel, “Responsabilidad civil por daño ambiental. Situación actual y perspectiva
en el Derecho argentino”, en “Revista Crítica de Derecho Privado” número 5, pág. 569.
80
Pantaleón, Fernando, “Cómo repensar la responsabilidad extracontractual”, en “Estudios de Responsabilidad
Civil en Homenaje al Profesor Roberto López Cabana”, De Angel Llagues, Ricardo y
Yzquierdo Tolsada, Mariano (Coords.), Editorial Dykinson, Madrid, 2001, págs. 215 y 216.
81
Gamarra, Jorge, “Tratado de Derecho Civil Uruguayo”, Tomo XIX, F.C.U., Montevideo, 1991, pág.
219.