ruptura 2

28
Una Revista Interdisciplinaria de Análisis Jurídico | RUPTURA
cas de tributos y gasto público que, por naturaleza, sólo pueden tener como telón de fondo
el modo de producción y el Estado que se desean sustituir.
Esta conclusión está muy clara en las afirmaciones de Marx acerca del papel recaudatorio
del tributo y su tajante descarte como herramienta de redistribución, expuestas en la Crítica
al Programa de Gotha 37 . En dicha obra, y ante la propuesta aceptada por el Partido Obrero
Alemán (primera denominación del Partido Socialdemócrata de ese país) de centrar la economía
pública en un impuesto progresivo a la renta, la lapidaria respuesta de Marx es que
los impuestos tienen el papel de alimentar la maquinaria del Estado capitalista, “… y nada
más” 38 . Ello revela que, al menos cuando escribió dicha obra, a Marx no le interesaba la
redistribución del ingreso en el marco del capitalismo, puesto que suponía que ello desviaría
la atención de los trabajadores respecto del objetivo revolucionario, y por tanto retardaría
la desaparición del actual modo de producción.
Sin embargo, esta conclusión tan tajante tiene su contrapeso importante en otras obras
de Marx, como por ejemplo Salario, precio y ganancia 39 . Si bien volveré sobre los alcances de
lo que Marx expresó en esta obra, por el momento me interesa destacar su conclusión de
que la lucha sindical por las mejoras salariales dentro de la economía capitalista es un objetivo
político no sólo plausible, sino necesario y natural, y –he aquí lo importante- a través suyo
pueden lograrse mejoras durables en la vida de los trabajadores. Si este último punto de
vista se adopta, pues, ya no sería descabellado enlazar algunas conclusiones teóricas de
Marx con propuestas de política fiscal y de gasto público, pero para ello sería necesario
profundizar en las propiedades de dichos fenómenos al seno de la economía capitalista,
cosa que Marx no hizo.
En todo caso, la independencia entre la ética y la estructura económica y social, tal
como la propone Marx, tiene una cara que, a mi entender, resulta incontestable: los procesos
sociales y las relaciones que engendran no son (al menos en sus grandes rasgos) el fruto
de la perversidad o la bondad de los actores sociales, sino de tendencias ajenas a la conciencia.
Esto quiere decir que cada grupo social, y sus integrantes, representan papeles en buena
medida involuntarios. Esta perspectiva, en la que Marx fue sin dudas pionero, tiene
ante todo una consecuencia epistemológica importante: permite observar los fenómenos
sociales (por ejemplo, las relaciones económicas) con un mayor grado de “frialdad”, aunque
–y en eso también Marx fue claro- sepamos que es imposible la postulación de una
ciencia social absolutamente neutral.
3. Algunos desarrollos de la teoría de Marx aplicados a los tributos y el gasto público
3.1 Teorías monetarias alternativas y finanzas públicas
En 2.1 expresé que, siquiera en forma somera, Marx entrevió una relación íntima e
importante entre la cantidad de dinero y el tributo, que quedó apenas insinuada en esos
37
Marx, Karl: “Crítica al Programa de Gotha”, Lautaro, Buenos Aires, 1946, pág. 31.
38
Esta postura es contradictoria con la propuesta de un “impuesto fuertemente progresivo” como
una de las primeras medidas del “Estado obrero”, en Marx, Karl y Engels, Friedrich: “Manifiesto …”, cit.,
pág. 59. Sin embargo, debe recordarse que, según palabras del propio Engels la parte programática del
Manifiesto del Partido Comunista era el fruto de una coyuntura, y no debe por lo tanto tomarse como eje
de ninguna propuesta suya y de Marx en cuanto a cómo actuar políticamente desde el Estado, según se lee
en Engels, Friedrich, en el prólogo a la edición inglesa del mismo Manifiesto, idem, pág. 21.
39
Marx, Karl: “Salario, precio y ganancia”, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Pekín, 1976, sobre todo
págs. 68 y ss.