ruptura 2

RUPTURA | Una Revista Interdisciplinaria de Análisis Jurídico 133
portante de esto (como es sentido común en materia de seguros) es que si la asunción de
riesgo es una garantía (como el saneamiento p.ej.) lo relevante es que el asegurador sólo se
exonera probando que el riego asegurado no se ha verificado y nada más, no se exime ni
por ausencia de culpa ni por causa extraña.
Con presencia de similares elementos a las anteriores, la definición del art. 1546 del
Código Civil paraguayo de 1985, indica que: “Por el contrato de seguro el asegurador se obliga
mediante una prima, a indemnizar el daño causado por un acontecimiento incierto, o a suministrar
una prestación al producirse un evento relacionado con la vida humana” y, por su parte, el art. 1º
de la Ley de Contrato de Seguro de México (31.8.935), dice: “Por contrato de seguro, la empresa
aseguradora se obliga, mediante una prima, a resarcir un daño o a pagar una suma de dinero al
verificarse la eventualidad prevista en el contrato.” En la definición mexicana la palabra “eventualidad”
convoca la idea de incertidumbre explícita en las otras definiciones. Por otro
lado, la distinción mexicana entre “resarcirse un daño” y “pagar una suma de dinero”
parece abrir la puerta a un seguro en que no se indemnicen daños y se pague, en cambio,
una cantidad de dinero fijada a priori con independencia del daño padecido por el asegurado,
en cuyo caso la idea de seguro podría estar abarcando dentro suyo prácticamente cualquier
contrato aleatorio (nótese que dicha Ley habla de pagar una suma sin indicar a qué
título ello se haría, vale decir esa suma tanto puede ser una liquidación anticipada del daño
como cualquier otra cosa). En esto se reitera una cierta amplitud de la definición, ya vista
en otras leyes, donde para abarcar un universo amplio (pensando generalmente en el seguro
de vida o en la renta vitalicia, suponemos) se juegan las cartas del legislador hasta el
extremo de someter a la definición a un test de inutilidad llevándola hasta los confines de lo
aleatorio o lo condicional.
Finalmente, el art. 634 del Código de Comercio uruguayo, expresa: “El seguro es un
contrato por el cual una de las partes se obliga mediante cierta prima a indemnizar a la otra de una
pérdida o de un daño, o de la privación de un lucro esperado que podría sufrir por un acontecimiento
incierto.” En nuestro Código la definición vuelve a resumirse como prima por obligación
condicional de indemnizar. Como particularidad aparecen distinguidos el daño emergente
y el lucro cesante (Arts. 1323 y 1345 del Código Civil), cuando en realidad era innecesaria
esta apertura desde que la propia definición de daño incluye a ambos. En cambio, no hay
referencia, directa al menos, al seguro de vida. Se trata de una definición discreta que no
expande el tipo contractual más allá de la ecuación señalada (a diferencia de la ley mexicana
p.ej.). Por otra parte, tampoco hay alusión expresa a la toma de un riesgo (como la había
en la ley chilena) aunque ello no obsta a aplicar la misma explicación teórica respecto de
esta definición pues en ella igualmente se presenta en su esencia la figura de la asunción de
riesgo (vista como obligación eventual de indemnizar un daño aún “incierto” al momento
de formación del contrato). Como apunte al pasar cabe destacar un dato interesante del
Código Uruguayo que en su Art. 635 se refiere al interés asegurable calificándolo directamente
como “objeto” del seguro. Esta toma de posición puede ser emparentada con la
teoría de Cafaro y Carnelli 40 sobre el objeto de la obligación, es decir el objeto de la obligación
del asegurador sería el interés asegurable (del asegurado) el cual, a su vez, visto en
términos objetivos constituiría la utilidad que el mismo percibe del contrato.
40
Cafaro, E. y Carnelli S. Delimitación del concepto de objeto contractual. Anuario de derecho Civil Uruguayo,
Tomo XX, FCU, Montevideo, 1990.