ruptura 2

RUPTURA | Una Revista Interdisciplinaria de Análisis Jurídico 37
Dicho ello supongamos ahora un tributo cualquiera que, por efecto de la traslación,
impacta en la ganancia, sea en la utilidad neta del empresario, en los intereses o en los
alquileres: es evidente que en tal caso el tributo constituye una forma de apropiación de la
plusvalía generada por el trabajo, lo cual surge claramente de la ecuación (i), y no supone
una alteración de la tasa de ganancia, tal como surge sin dificultad de la ecuación (iii).
Supongamos ahora que un tributo, por vía de traslación, impacta en los salarios: manteniéndose
constante el ingreso, una disminución del salario implica un aumento de la tasa
de plusvalía, que en este caso se destina íntegramente a satisfacer el pago de dicho tributo,
lo cual se deduce fácilmente de la ecuación (ii). Supongamos, en tercer lugar, un impuesto
que se traslada fuera de la economía nacional, como en el ejemplo observado en el apartado
anterior: no se afectarán las utilidades, ni los intereses, ni los arrendamientos, ni los
salarios, del país exportador, pero sí los del importador, cuyo producto también puede
representarse mediante los mismos conceptos. En conclusión: si es cierta la tesis de Marx
acerca del valor-trabajo, todos los tributos, sin excepción, inciden sobre la plusvalía.
3.4 Análisis marxista de la redistribución a través de los tributos 59
Como ya lo expresara en 2.2, en la Crítica al Programa de Gotha Marx manifestó un claro
rechazo a la posibilidad de utilizar los tributos, y más concretamente el impuesto progresivo
a la renta, como una herramienta útil para el logro de objetivos políticos coherentes con
sus tesis. Como se expresara más arriba, la afirmación lapidaria de Marx es que es ilusorio
pretender que un impuesto cualquiera, incluido el progresivo a las rentas, tenga un papel
importante para los intereses de los trabajadores, puesto que los impuestos sirven para
alimentar la maquinaria del aparato estatal burgués, “y nada más”.
Por una parte, esta tesis de Marx es explicable en función del objetivo de lograr un
cambio radical en el modo de producción. En efecto, si la praxis política debe orientarse
(como lo creía Marx) a superar el capitalismo, nada podría esperarse de mecanismos que
simplemente tendieran a limar las aristas más ásperas del modo de producción. Sin embargo,
esta conclusión contrasta con la aprobación de Marx a la lucha por mejoras salariales y,
como consecuencia de ella, la admisión de reducciones duraderas en la tasa de ganancia e
incrementos de igual índole de los salarios en el ingreso nacional sin salir del capitalismo, tal
como vimos en la misma oportunidad. A mi juicio, esta diferencia de trato de Marx a la
redistribución mediante los tributos respecto de la redistribución mediante la lucha por el
salario, responde a la especial desconfianza hacia el Estado en el capitalismo. Ello por cuanto
para Marx, lo mismo que para casi todo el marxismo, el Estado es una parte de la superestructura
social necesaria y estrechamente ligada al mantenimiento del modo de producción,
por lo cual poco puede esperarse de dicha institución en términos de redistribuciones
duraderas y significativas.
En mi opinión, ya expuesta en la cita hecha al inicio del apartado, la redistribución del
ingreso a través del tributo y el gasto público son objetivos éticamente sostenibles en el
marco de economías capitalistas, sea cual fuere la visión que se tenga acerca de la sustitución
de dicho modo de producción por otro más favorable a los intereses de los trabajado-
59
Un comentario más extenso de la redistribución en el marxismo puede verse en Blanco, Andrés:
“Igualdad, redistribución y tributos”, en AA. VV.: “El principio de igualdad en la teoría del derecho y la
dogmática jurídica (Oscar Sarlo y Andrés Blanco: coordinadores)”, FCU, Montevideo, 2008, págs. 108 a
111.