ruptura 2

178
Una Revista Interdisciplinaria de Análisis Jurídico | RUPTURA
Así, la adquisición de un producto por parte de un consumidor implicaría la aceptación de
los daños ambientales que produce.
No obstante y como hemos procurado demostrar precedentemente, el consumidor no
acepta la actividad en oportunidad de su adquisición, ya que el coste de resarcimiento de
los daños no se halla correctamente absorto en el precio del producto. Por ello, más que de
aceptación individual de la actividad hay que hablar de aceptación social o, mejor aún
estatal.
Pues bien, el hecho de que un individuo habite en un Estado en el cual se autorizó la
actividad no implica que aquel también lo haya hecho. Esto incluso es sostenible aún en la
hipótesis de que la decisión haya sido sometida al control ciudadano mediante los institutos
del plebiscito o referéndum.
Es decir, lo que importa es la aceptación individual y expresa del daño. Mientras ella
no se verifique, no se constituye la eximente.
En segundo término, si los daños padecidos por el individuo afectan a la integridad
psicofísica de la víctima, nos encontramos en el ámbito de los derechos indisponibles, por
lo que no es admisible la aceptación del daño como eximente en esta materia.
XIV. Compensación del lucro con el daño
En otro orden, debemos preguntarnos si el daño padecido por la víctima puede o no
ser compensado con los beneficios sociales que el desarrollo implica. En primer lugar, debemos
limitar la compensación a los beneficios directos que el desarrollo implica a dicho
individuo. A su vez, no sólo se debe considerar al desarrollo en sentido amplio, sino que lo
que se compensa es el beneficio que implica el consumo del producto específico de la actividad
dañante con el daño padecido y solo por el límite de la compensación de ambos.
Finalmente, la compensación es sólo a los efectos de estimación del resarcimiento y no
de nacimiento de la obligación resarcitoria. Es decir, esta última nace, sólo que después su
alcance se reduce.
Finalmente, la compensación solo opera con quienes adquieran el producto o servicio o
lo utilicen, ya que sólo estos se encuentran en una posición susceptible de ser beneficiada
en alguna medida. Así, el instituto de la compensación limita su ámbito de aplicación a las
hipótesis de daños en las relaciones de consumo o de daños contractuales ajenos al consumo.
Por ello, no es un instituto con vocación suficiente de resolución de la problemática de
los bonos del carbono.
XV. Eximente de ejercicio de un derecho
El artículo 17 de la Ley 17.283 establece que queda prohibido liberar o emitir a la atmósfera
directa o indirectamente sustancias materiales o energía por encima de los límites
máximos o en contravención de las condiciones que establezca el Ministerio de Vivienda,
Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. Conforme a esta norma los daños generados
por emisiones permitidas no serían resarcibles, en tanto no se configura el elemento ilicitud,
presupuesto del nacimiento de la obligación resarcitoria. Es la consagración del principio
general establecido en el artículo 1321 del Código Civil.
Es decir, una empresa demandada por daños al medio ambiente podría eximirse de
responsabilidad acreditando que las emisiones causantes del daño no fueron antijurídicas,
ya que las mismas se realizaron al amparo de la tenencia de bonos de carbono, siendo que
el MDL es un mecanismo autorizado a los efectos de ensanchar el máximo de emisiones