ruptura 2

RUPTURA | Una Revista Interdisciplinaria de Análisis Jurídico 27
también creyó que el tránsito del capitalismo al socialismo y el comunismo era un hecho
ineluctable, derivado de tendencias necesarias de la evolución social. Ahora bien, de esta
última circunstancia Marx infirió que la praxis inspirada en su teoría era el puro fruto de la
comprensión teórica de la sociedad y la economía capitalistas, sin necesidad de la mediación
de ninguna concepción acerca del “deber ser”.
Hoy, empero, parece claro que dicho propósito es imposible. En efecto, y aunque parezca
obvio, debemos partir del supuesto de que la obra de Marx, de los marxistas, y en fin
cualquier producto humano compuesto de signos, es un lenguaje. Ahora bien, también sabemos
con Wittgenstein 35 que los lenguajes tienen muchísimos usos: describir un trozo del
mundo, describir todo el mundo, determinar la conducta de otros, agredir, manifestar una
emoción, convencer, etc., etc. Si bien no es posible que ningún lenguaje se constituya puramente
como descripción, prescripción, retórica, etc., ya que todos los discursos tienen, en
mayor o menor medida, usos múltiples, lo que sí es claro es que los distintos usos no son –
digámoslo así- “evitables”. Concretamente: si uno se propone determinar su propia conducta,
o la conducta de otros, a través de un lenguaje, se estará utilizando un discurso
prescriptivo, lo queramos o no. Tengamos, por otro lado, que lo que llamamos “ética” es,
precisamente, una modalidad de lenguaje prescriptivo. Por lo tanto, es fácil concluir que es
toda vez que uno proponga una acción tendiente a un objetivo político (entendiendo por
“política” la consolidación, modificación o ruptura de una o más relaciones sociales en un
momento dado), necesariamente se tendrá que contar con un discurso prescriptivo que
preestablezca, siquiera de manera más simple, qué conductas son debidas y cuáles no 36 .
De manera que la pretensión de Marx de llevar adelante una praxis desprovista de una
ética, entendida como discurso acerca del deber ser, fue siempre imposible. Baste esta sencilla
demostración de lo dicho: si la sustitución del capitalismo por un modo de producción
socialista y, a la postre, comunista, será una instancia inevitable en la historia, ¿para qué
desarrollar, como Marx y casi todos los marxistas lo hicieron, una acción política orientada
a ese fin? La simple respuesta: “porque actuamos a favor del curso histórico” ya implica
introducir un elemento discursivamente prescriptivo, porque si algo no puede dudarse es
de que si la historia sigue su curso, a nadie impone la obligación de actuar en pro del
mismo.
Las reflexiones anteriores son relevantes para comprender el porqué del escaso interés
de Marx, y muchos autores marxistas, en las finanzas públicas de los Estados capitalistas.
En efecto, la ética implícita de Marx, y como consecuencia de ella su objetivo político, se
ubicaban en ese pasaje del capitalismo a otro modo de producción “superior”. Los tributos
y el gasto público, por su parte, son evidentemente el fruto de la economía capitalista y, en
cuanto traducen relaciones sociales que tienen como eje el Estado, se vinculan por ese motivo
con todas las praxis políticas que, siquiera transitoriamente, acepten desenvolverse
dentro del marco del capitalismo. Por lo tanto, es perfectamente razonable que si una praxis
política se interesa ante todo en acelerar la desaparición del capitalismo y, por ende, del
Estado (al menos del Estado capitalista), no sea algo demasiado relevante proponer políti-
35
Wittgenstein, Ludwig: “Investigaciones filosóficas”, Centro de Investigaciones Filosóficas de la
UNAM – Ed. Crítica, Barcelona, pág. 31 (entre muchos otros pasajes y a vía de ejemplo).
36
La pertenencia sustancial de la política al discurso prescriptivo ya fue señalada en la primera mitad
del siglo XX por Kelsen, Hans: “Forma de Estado y visión del mundo”, en AA.VV.: “El otro Kelsen (Óscar
Correas compilador)”, CEIICH/UNAM - Coyoacán, México, 2003, págs. 243 y ss.