ruptura 2

RUPTURA | Una Revista Interdisciplinaria de Análisis Jurídico 25
nal y favorable a este modo de producción. De cualquier manera, también hay que señalar
que el puesto asignado por Marx a los impuestos aduaneros como factor favorecedor del
desarrollo capitalista era complementario. En efecto, aparentemente Marx atribuía un papel
mayor en ese proceso al movimiento económico espontáneo y, en todo caso, a las acciones
de violencia directa emprendidas por los Estados europeos por entonces nacientes (por
ejemplo, a través de la conquista de América), antes que a las barreras impositivas con las
que esos mismos Estados consolidaron sus mercados nacionales.
En tercer lugar, Marx 30 prestó atención a los tributos en forma puramente lateral al
estudiar las relaciones entre la evolución del capital fijo, la tasa de ganancia y la tasa de
plusvalía. Dada la tendencia naturalmente descendente de la tasa de ganancia (vista ut
supra, 1.2), Marx sostenía que la única forma de contrapesar esa presión era el aumento
incesante de la tasa de plusvalía (el divisor de la ecuación que reflejaba dicha tasa), entendida
como la relación entre el valor efectivamente generado por el trabajo directo (esto es,
no por el trabajo “transformado” en costo de producción) y el salario abonado al trabajador,
y que concretamente el mecanismo de ajuste era la cantidad de tiempo trabajado. En
ese contexto Marx menciona a los “impuestos abonados al estado y el municipios” como
uno de los gastos que no se ven afectados por el aumento del tiempo de trabajo y que, en un
marco general de disminución de la tasa de ganancia por el aumento de los gastos vinculados
con el capital variable, incrementan su relación porcentual con aquella. Dejando de
lado otros gastos que Marx menciona como independientes de la jornada de trabajo, en lo
que concierne específicamente a los tributos su afirmación parece claramente errónea si se
la plantea en forma absoluta, puesto que un tributo que guarde relación con el tiempo
trabajado, siquiera indirectamente por la vía de calcularse sobre la masa salarial nominal
(como es el caso de los tributos destinados a la seguridad social a cargo de los patronos)
ciertamente experimentarán un incremento en la medida en que se trabaje más tiempo. De
todas maneras, también es cierto que la mención de Marx a los impuestos en esa materia es
puramente incidental y su error no tiene ninguna consecuencia en la consistencia del razonamiento
general del autor. Ello no obsta, igualmente, a que pueda ser globalmente discutible
la tesis de Marx de que en general el aumento en la cantidad de trabajo mantiene invariables
los gastos fijos de una empresa, propuesta a mi juicio difícilmente sostenible ni
siquiera como tendencia en una economía capitalista.
Por otra parte, hay en Marx 31 otra mención incidental (tanto que es en una cita a pie de
página en disputa con un economista de segunda fila como MacCulloch) acerca de la inserción
del tributo en el funcionamiento general de la economía capitalista, la cual es bastante
obvia teniendo en cuenta la descripción general de Marx de la economía que mencioné en
el punto anterior. Indica Marx que –contrariamente a lo sostenido por otros economistas de
su época- el impuesto sobre las rentas no altera nunca la tasa de plusvalía, sino solamente
incide sobre su reparto: el impuesto sobre la renta (u otros impuestos) significan que la
plusvalía, en vez de ser objeto de apropiación exclusiva por el capitalista, lo es por el Estado,
pero sin que ello altere la relación general entre el valor de las mercancías producidas y
el salario abonado al trabajador. A pesar de la poca trascendencia que Marx otorgó a esta
conclusión, creo que se derivan de ella corolarios particularmente relevantes, que se anali-
30
Marx, Karl: “El Capital”, tomo III, cit., págs. 91 y 92.
31
Marx, Karl: “El Capital”, tomo I, cit., pág. 436.