ruptura 2

102
Una Revista Interdisciplinaria de Análisis Jurídico | RUPTURA
Dicho lo anterior, es necesario apresurarse en aclarar que sería a todas luces un error
suponer que este razonamiento puede predicarse en forma generalizada para cualquier
caso de encargo de obra intelectual. Por el contrario, sólo tiene sentido admitir la existencia
de una autorización de uso en aquellos casos en que pueda determinarse que la función
económica del encargo de obra celebrado (en concreto), permite razonablemente suponer –
en ausencia de un pacto expreso y en virtud de los elementos extra-textuales que acompañen
dicha contratación- que el comitente realiza el encargo a efectos de realizar una concreta
explotación de dicha obra y que tal explotación era, o debía ser, conocida por el autor o
titular de los derechos.
Y esto por cuanto debe destacarse que es perfectamente admisible un encargo de obra
que no confiera si quiera una autorización de uso de las facultades patrimoniales a favor
del comitente.
La cuestión de la utilización de la obra realizada por encargo, planteado en clave de
autorización de uso y no de “transmisión” de los derechos, pasa entonces a ser doble:
(a) En un caso concreto en que existió un encargo de obra intelectual y que no se pactó
en forma expresa la transmisión de derechos de autor ¿cómo saber si estamos ante
una situación en que debe entenderse que ha existido una autorización de uso (no
exclusiva) conferida por el autor? y
(b) Asumiendo que estamos ante tal situación ¿cómo determinar el alcance de dicha
autorización, esto es, qué facultades deben entenderse conferidas al comitente?
En cuanto a la primera de las cuestiones mencionadas, como quedó expresado más
arriba, la respuesta debe encaminarse a determinar, en cada caso concreto, si de los elementos
textuales o extra-textuales del contrato de encargo celebrado, así como de los motivos
que llevaron a la contratación y que eran conocidos por ambas partes, y muy especialmente
de la función económica del contrato, puede inferirse que el comitente realizó el
encargo de obra como un paso instrumental para una posterior explotación de la misma,
De acreditarse estas circunstancias, debe entenderse que el comitente resultó investido de
una autorización de uso de la obra; dicha autorización será de carácter no exclusivo, con lo
cual el autor o titular originario conserva el derecho de autorizar el uso de la misma a favor
de un tercero sin lesionar por ello los derechos del comitente.
Si lo que pretendía el comitente era una transmisión (en exclusiva) de los derechos de
autor a su favor, pesaba sobre sus hombros la carga de acordado con el titular originario en
forma expresa y por escrito.
En cuanto a la segunda cuestión, apuntamos que el alcance de la autorización de uso
conferida al comitente como consecuencia del encargo deberá interpretarse en forma estricta
y referida únicamente para aquellos actos que se acredite, en virtud de las herramientas
hermenéuticas mencionadas precedentemente, que ambas partes conocían o esperaban
que iban a ser realizados por el comitente.
Asimismo, para el caso en que la explotación no sea directamente realizada por el comitente,
sino por un tercero, se debe tener cuidado en la tarea de interpretación del alcance
de la autorización de uso, pues el acto de investir a una persona del derecho de utilizar una
es por esencia de carácter personal y no confiere al autorizado la facultad de dar nuevas
autorizaciones a terceros. Ningún licenciatario tiene facultad de sublicenciar, salvo que
dicha facultad haya sido otorgada en forma expresa y por escrito por el autor o titular
originario. De ahí que deba entenderse que el comitente de una obra no se encuentra investido,
por el solo hecho de haber obtenido del autor una autorización de uso, de la facultad