ruptura 2

110
Una Revista Interdisciplinaria de Análisis Jurídico | RUPTURA
ser cancelado por otro comportamiento irracional de signo contrario, por lo que el comportamiento
observado de todos los agentes económicos en su conjunto parecerá ser racional.
Los economistas del BE, por el contrario, sostienen que muchos de estos “errores” (o
apartamientos de los patrones de comportamiento racional tal como los entiende la economía
tradicional), en realidad, son sistemáticos y responden a limitaciones cognitivas en los
individuos. Allí donde los economistas tradicionales se esfuerzan por racionalizar fenómenos
económicos que a plena vista parecen irracionales, los economistas del BE pretenden
simplemente describir qué reglas concretas siguen los individuos reales cuando toman sus
decisiones.
En el presente trabajo intentaré presentar algunos de los postulados del BE que presentan
interés para el estudio del derecho.
II. Descripciones y prescripciones
Los economistas suelen afirmar que su disciplina tiene una faz descriptiva (o positiva)
y otra normativa (o prescriptiva). En la faz descriptiva la economía genera explicaciones
acerca de los fenómenos económicos (es decir, estudia cómo son estos fenómenos), y en la
normativa formula recomendaciones y juicios de valor (es decir, se expresa acerca de cómo
estos deberían ser). La economía descriptiva es, o pretende ser, una ciencia; la economía
normativa, en cambio, es un conjunto de métodos, técnicas o sistemas aptos para resolver
determinados problemas o alcanzar determinados fines; es decir, una técnica o tecnología.
Pero en la práctica la separación entre estos dos enfoques no es nítida, y es frecuente que en
los debates acerca de política económica los contendientes argumenten que su postura es la
única que “se condice con los hechos”, o que las propuestas de la otra parte atentan contra
“la realidad económica”, confundiendo los planos y manipulando retóricamente al auditorio
para hacer parecer que sólo su postura cuenta con aval científico. De este modo, controversias
eminentemente políticas acerca de los fines que la sociedad debería perseguir se
ocultan bajo la apariencia de debates científicos acerca de la realidad económica.
Sin embargo, la confusión de planos podría no limitarse sólo al uso estratégico de los
conceptos económicos, con lo que el problema podría encontrarse en la raíz misma de la
teoría económica.
La confusión entre los usos descriptivo y prescriptivo del lenguaje en el campo de la
teoría económica es un problema real y que ha sido bien estudiado 1 . Pero no ingresaré aquí
en esta cuestión, y adoptaré la (quizás ingenua) visión que los economistas tienen acerca de
su propia disciplina 2 .
De este modo, aceptaré que el BE, por un lado, tiene implicaciones positivas para el
estudio del Derecho, lo que quiere decir que nos puede ayudar a comprender por qué ciertos
fenómenos jurídicos son como son, y, por otro lado, que también tiene implicaciones normativas,
porque puede usarse como insumo para el diseño de las instituciones jurídicas.
En este aspecto, quienes intentan aplicar el BE al estudio del Derecho pueden considerarse
continuadores del programa que Richard Posner trazó para el Análisis Económico del
Derecho. Sin embargo, Posner, inmerso en el paradigma neoclásico-neoinstitucionalista
1
Por ejemplo, Blanco, Andrés, “Teorías e ideologías económicas y su influencia en el discurso jurídico.
El caso del discurso jurídico tributario”, documento para el seminario “Economía y Derecho”, Escuela
de Posgrado – FDER – UDELAR, 2008, inédito.
2
Krugman, Paul y Wells, Robin, “Microeconomía”, Barcelona, Reverte, 2006, pág. 34.