ruptura 2

RUPTURA | Una Revista Interdisciplinaria de Análisis Jurídico 119
las circunstancias planteadas, los comensales maximizarían su bienestar comiendo las nueces
en lugar de la cena, por lo que no se explica por qué estos podrían agradecer que se les
quite la opción.
Este problema de “inconsistencia intertemporal en las decisiones” (es decir, situaciones
en los que los individuos adoptan decisiones de las que luego se arrepienten, incluso a
sabiendas de que se arrepentirán) ya había sido objeto de estudio en uno de los papers de la
serie Anomalies 24 . En ese trabajo los autores observan, por ejemplo, que hay consumidores
que deciden comprar electrodomésticos energéticamente ineficientes porque su precio de
compra es más barato. En uno de los casos estudiados, la gente parece dispuesta a comprar
refrigeradores ineficientes porque cuestan cincuenta dólares menos que los energéticamente
eficientes, aún cuando el eficiente ahorra una cifra superior al año en costos de electricidad.
La regulación estadounidense establece que este tipo de información debe especificarse en
etiquetas adheridas a los electrodomésticos y claramente visibles, pero el suministro de
información no parece evitar que los individuos tomen este tipo de decisiones.
Los economistas tradicionales interpretarían que, efectivamente, estos consumidores
son racionales, sólo que exhiben tasas de descuento del futuro muy altas, por lo que están
dispuestos a pagar mucho más en el futuro a condición de pagar un poco menos en el
presente. La explicación conductual del fenómeno, en cambio, apuntaría a que aun cuando
la tasa de descuento de futuro no sea tan alta, la posibilidad de consumir un poco más en el
presente es simplemente demasiado tentadora para estas personas, por lo que no logran
controlarse. Si la regulación eliminara la opción “tentadora”, el bienestar de los individuos
que exhiben inconsistencia intertemporal en las decisiones aumentaría, aunque a costa de
los individuos que racionalmente presentan tasas de descuento del futuro muy altas. Este
efecto secundario podría mitigarse si la opción tentadora no es totalmente eliminada, sino
despojada de sus elementos más tentadores.
Un ejemplo local lo podemos encontrar en la Circular Nro. 2.016 del Banco Central del
Uruguay. Dicha circular obliga a los emisores de tarjetas de crédito a fijar contractualmente
los pagos mínimos en sus tarjetas en un monto que, como mínimo, incluya intereses, comisiones
y una parte del capital.
Previamente a esa regulación, los emisores podían fijar los pagos mínimos (y de hecho
los fijaban) en montos sumamente reducidos que no lograban siquiera cubrir los intereses
adeudados. Las deudas de la gente que sistemáticamente efectuaba sólo los pagos mínimos
tendían entonces a incrementarse exponencialmente. Desde luego que estas personas podían
voluntariamente efectuar pagos superiores al mínimo fijado por el emisor, si lo deseaban
(abatiendo así la generación de intereses futuros), pero muchos se decantaban por la
opción de efectuar estrictamente el pago mínimo.
Con la nueva regulación, los consumidores que paguen estrictamente el pago mínimo
deberán estar pagando el total de los intereses y también una porción del capital adeudado.
Las opciones de los tarjetahabientes, de este modo, se ven reducidas; ya no tendrán la opción
de pagar sólo una parte de los intereses. Pero esta reducción en sus opciones también redunda
en una menor probabilidad de incurrir en una situación de endeudamiento crónico.
La mencionada regulación del BCU, en puridad, no limita totalmente las opciones disponibles
para los individuos, porque no prohíbe que se otorguen refinanciaciones a los
24
Loewenstein, George y Thaler, Richard, «Intertemporal Choice», en “Journal of Economic
Perspectives”, nro. 3(4), 1989, pág. 181-193.