ruptura 2

RUPTURA | Una Revista Interdisciplinaria de Análisis Jurídico 23
dentro de esta última la circulación está condicionada por la producción. Y es más: dado
que la circulación de alguna manera oculta la producción, parecería que al seno mismo de
la estructura económica dicha esfera cumpliría una suerte de papel ideológico acerca de las
relaciones de producción.
2. Los tributos y las finanzas públicas en el capitalismo según Marx
2.1 El papel de los tributos y las finanzas públicas en la obra de Marx
Como ya lo indiqué en su oportunidad, entiendo que la determinación de las funciones
y efectos que tienen los tributos en una economía no es en absoluto una labor que pueda
realizarse en forma aislada. En efecto, las corrientes del pensamiento económico (y dejo de
lado por el momento su consideración como discursos científicos o ideologías, lo que daría
para bastante), operan por lo pronto como auténticos paradigmas en un sentido más fuerte
aún que el propuesto por Kuhn. Si para este último los paradigmas son continentes
lingüísticos, representativos de visiones del mundo o una parte del mundo que ciertos
científicos de una rama dada comparten en un momento dado, en la teoría económica (y
conste que uso provisoriamente el término “teoría”) conviven simultáneamente varios discursos
claramente diversos y contrapuestos en sus explicaciones de las relaciones sociales
económicas. Esto deriva en que cada corriente del pensamiento económico, con sus respectivas
visiones contrapuestas de la economía, engendran visiones contrapuestas del papel
de los tributos en la economía. Y obviamente, esto no tiene una excepción con Marx ni con
el marxismo.
Eso quiere decir, obviamente, que la visión marxista del tributo no puede desprenderse
de la visión general marxista de la economía y la sociedad. No obstante, debe realizarse
una distinción muy importante: una cosa es la determinación de la función de los tributos
en la obra del propio Marx, y otra cosa bien distinta son las consecuencias que pueden
sacarse de un análisis marxista de la economía para explicar el tributo. La aclaración es
importante, porque –como el lector apreciará de inmediato- las referencias del mismo Marx
sobre el papel económico de los tributos son escasas y no sistemáticas, lo que evidencia sin
dudas que el autor otorgaba a ese fenómeno, así como en general a la intervención del
Estado, un papel totalmente secundario en la explicación de la economía capitalista.
Marx creía que el impuesto 23 tiene, por un lado, una función específica derivada de la
naturaleza pecuniaria de la prestación (esto es, de su expresión y satisfacción en dinero).
Según Marx, el hecho de que en el capitalismo los impuestos en dinero sustituyeran las
antiguas prestaciones personales o en especie fue una de las piezas que consolidó la transformación
del dinero en la mercancía por excelencia En efecto, recuérdese que para Marx 24
la intensificación de la circulación de mercancías es la premisa histórica del capitalismo, en
tanto es la causa de la destrucción de la economía de pequeña escala y su sustitución por
un modo de producción que satisfaga adecuadamente esa demanda creciente viabilizada
por el comercio. En ese proceso, el dinero juega un papel fundamental. La sola existencia
de la mercancía como tal supone el dinero; como lo indica Parguez 25 , nunca existió un
22
Marcuse, Herbert: “El marxismo soviético”, Alianza, Madrid, 1969, págs. 90 y ss.
23
Marx, Karl: “El Capital”, tomo I, cit., págs. 97 y 98. ; y tomo III, cit., págs. 91, 92 y 93.
24
Marx, Karl: “El Capital”, tomo I, cit., págs. 102 y ss.