ruptura 2

74
Una Revista Interdisciplinaria de Análisis Jurídico | RUPTURA
2. Forma política y forma económica como variables autónomas
En su Teoría General del Estado (1925) y mucho después, en su famoso ensayo
Foundations of Democracy (1955) 10 , Kelsen acomete la difícil tarea de defender la independencia
entre democracia y modo de producción, o más claramente, la independencia entre
forma de gobierno y modo de producción económica.
Al desarrollar y profundizar su tesis en 1955, Kelsen lo hace contradiciendo directamente
la tesis que Friedrich J. Hayek había sustentado en su libro “The road of serfdom”
[Camino de servidumbre], de 1944, donde defiende la existencia de una correlación necesaria
entre democracia y capitalismo.
El problema que Kelsen se plantea es el siguiente: ¿existe una relación esencial entre el
sistema político que llamamos democracia y uno de los dos sistemas económicos que compiten
entre si en la civilización moderna: capitalismo y socialismo? Al respecto, dice, “en
nuestro tiempo se invocan dos doctrinas contradictorias. Según una de ellas, la democracia es posible
sólo en un sistema capitalista (…). Según la otra doctrina, la democracia, esto es, la verdadera
democracia, es posible sólo en el ámbito del sistema económico socialista, mientras que bajo el capitalismo
puede existir sólo una democracia ‘formal’ o fingida.” A este problema, Kelsen responderá
que “ni el capitalismo ni el socialismo son esencialmente, vale decir por su propia naturaleza, ligados
con un determinado sistema político. Cualquiera de ellos puede ser instituido tanto bajo un
régimen democrático como bajo uno autárquico” (Kelsen,1955:259)
La tesis kelseniana puede interpretarse en dos claves diversas. Como tesis epistemológica,
en el marco de su programa de una teoría pura del derecho, reforzaría la idea de que
el objeto de la ciencia jurídica es lo suficientemente autónomo como para que su descripción
quede liberada de todo compromiso político. En otras palabras: una teoría científica
del derecho puede ocuparse de cualquier forma de gobierno (democrática o autocrática)
sin contaminarse por ello con una determinada ideología.
Pero también vale como tesis de filosofía política, en un momento en que la histeria de
la guerra fría obnubilaba la razón pública de los norteamericanos: es una defensa analítica
acerca de la posibilidad de un socialismo democrático, y por consiguiente, la legitimidad
de una ética de compromiso entre los ideales de igualdad y libertad.
Por un lado, argumenta contra la tesis del marxismo de que la economía planificada
centralmente con supresión de la iniciativa privada es la única vía para alcanzar la verdadera
democracia o “democracia sustancial”.
Por otro lado, argumenta contra Hayek –fundamentalmente-, quien había sostenido
–como vimos- que la democracia sólo puede darse en el capitalismo liberal absoluto.
Con una argumentación aguda y erudita, Kelsen demuestra que existen contraejemplos
para todas las hipótesis sustentadas por los autores que critica, y que en cambio, no hay
ninguna evidencia de la imposibilidad de conciliar un sistema de gobierno democrático,
con un modo de producción socialista (planificado). Al cabo de su ensayo, Kelsen concluirá
que “ni el capitalismo ni el socialismo son esencialmente, esto es por su propia naturaleza, ligados a
un determinado sistema político. Cualquiera de ellos puede ser instituido bajo un régimen tanto
democrático como autocrático. Y esto porque un sistema político, como forma de gobierno, es en
primer lugar, un procedimiento o un métodos para la creación y la aplicación de un ordenamiento
social, mientras que los sistemas económicos forman el contenido, no hay allí ninguna relación
necesaria entre un sistema político y un sistema económico determinado” (1955:259).
10
Este trabajo se cita en el texto por la traducción italiana indicada en la bibliografía.