ruptura 2

RUPTURA | Una Revista Interdisciplinaria de Análisis Jurídico 139
5. El dilema del seguro privado de responsabilidad civil
Inocente como parezca, y tan económicamente “eficiente” como se la quiera, la expansión
del seguro de responsabilidad civil produce un cambio fuerte en el territorio de la
responsabilidad civil extracontractual.
La incidencia amenaza, para algunos, con dejar sin efecto la propia idea de norma jurídica
primaria 55 que subyace en nuestra reconstrucción teórica habitual del tema. La multiplicación
del seguro de responsabilidad civil ahoga la malla de conceptos desde los cuales
explicamos habitualmente a ese sector de nuestro sistema jurídico.
En efecto, obsérvese que si la sanción (resarcimiento) se desplaza hacia el asegurador
(ello es lo que se supone que el seguro logra normalmente) la descripción de la situación de
responsabilidad civil como aquella en la cual ante la violación de un deber se desata una
sanción resarcitoria ha dejado, en los hechos, de ser correcta para los sujetos amparados
por esa herramienta asegurativa. En lugar de ello, lisa y llanamente, ya no hay más un
deber, visto desde la perspectiva del (antes) sujeto pasivo del deber genérico. Es decir si la
violación de los deberes genéricos ya no apareja obligación resarcitoria para el ofensor (o lo
hace sólo teóricamente pero sin reflejo práctico, pues éste lo absorbe la aseguradora) directamente
ese sujeto ya ha dejado de estar en situación de deber civil. Su acto que, por resabio
histórico o pereza intelectual, llamamos “violación de un deber” ha pasado a transformarse
en la condición de exigibilidad de la obligación de un tercero (la aseguradora). Ello podrá
atravesar por pasos intermedios (demanda al ofensor, aparición en la escena procesal
de la aseguradora, etc.) o podrá ser matizado todo lo que se quiera pero, miradas las cosas
por la configuración final de la situación, lo que tenemos es un tercero que soporta el resarcimiento
y un ofensor que, tendencialmente, no resarce.
Cuando mis actos no son causa de sanciones que vayan dirigidas sobre mí, entonces
lisa y llanamente, yo ya no estoy en una situación de deber. Al menos ya he dejado de tener
un deber civil o el mismo ha sido recortado severamente.
Silenciosamente el seguro destruye la propia idea de deber. Cuando se mira el mundo
realistamente y no con las anteojeras dogmáticas de la tradición civilista, lo que hay finalmente
es la muerte del concepto de deber genérico civil como estructurador del sistema de
riesgos de la vida en común. El nuevo sistema es un sistema de precios.
En sustitución del sistema jurídico tenemos el económico. Si recordamos que por esa
transmisión del riesgo de resarcimiento se paga un precio, lo que tenemos es una especie
de mecanismo en que los precios (primas) constituyen un permiso para la disminución de
los standards de conducta exigibles a nosotros con respecto a los demás. Digamos las cosas
toscamente: quien compra un seguro de responsabilidad civil compra una rebaja de sus
deberes, si bien es cierto que, en cualquier caso, la rebaja de deberes siempre va a estar
referida a un grupo (agrupación de riesgos que le permite constituir al asegurador un fondo de
primas suficiente 56 ), ya que una operación individual o aislada de seguro no haría sentido
económicamente para la compañía aseguradora.
Veamos esto en la realidad y lo más lejos posible del diálogo de la doctrina civilista. En
Uruguay, hace unos pocos años, un anuncio televisivo de una compañía aseguradora mos-
55
Hart, H.L.A. The Concept of Law, 2nd Ed. Oxford University Press, Clarendon Law Series, 1997, p.
81. Sobre el concepto de norma primaria: Caffera, Gerardo, Responsabilidad Civil Contractual, FCU, Montevideo,
2010, Capítulo1.
56
Halperin, opus cit., p. 17.