ruptura 2

RUPTURA | Una Revista Interdisciplinaria de Análisis Jurídico 125
aquel en que el asegurador “se obliga al pago a los terceros de las indemnizaciones que resulte
obligado el asegurado en virtud de ser civilmente responsable” 9 .
El seguro supone una transferencia del riesgo (en este caso el de sufrir la imposición de
una obligación resarcitoria) a cambio de un precio. El dilema clásico que esto plantea surge
del hecho de la transformación de la exposición a sanción jurídica (obligación resarcitoria)
en un producto financiero comercializado en un mercado en que participan como demandantes
los potenciales destinatarios de sanciones resarcitorias. El tópico es clásico y es enfrentado
desde hace mucho tiempo por la doctrina. Por ejemplo, es clásica la idea de que la
responsabilidad por dolo no puede ser cubierta y se duda (aunque la tendencia mayoritaria
lo admite) si puede serlo la generada por culpa grave. 10 Aún con esas exclusiones ello supone
una atemperación de la exposición a sanción y, como consecuencia, una atemperación
del standard de diligencia cuya inobservancia termina afectando efectivamente al ofensor.
Más allá de esasa discusiones sobre los casos más extremos, no conviene perder de vista el
tema en tanto los agentes económicos de ese mercado pueden tender a resolver ese dilema
mediante racionalidades que difícilmente pueden generar un consenso amplio.
Cuando lo negociado en el mercado es la baja de la exposición a sanción de los asegurados
las cosas no se pueden resolver ajustando aquí y allá otras sanciones (las penales,
básicamente). Además de los problemas que se generan desde el plano de una visión general
o ética, en un plano meramente pragmático esos ajustes laterales quitan atractivo al
producto (si por adquirirlo se sufren otras desventajas) y por ello es esperable que cualquier
agente interesado en la comercialización del mismo los resista. Nuestra sugerencia es
que difícilmente la maraña de problemas en torno a esta cuestión pueda desatarse viendo
las cosas únicamente desde el ángulo de la eficiencia económica en materia de resarcimiento
o compensación, sin integrar otra dimensión teleológica.
Es que el seguro privado de responsabilidad civil nos obliga a responder la más antigua
de las preguntas: ¿por qué fue que alguna vez se nos ocurrió regular los riesgos de
nuestra convivencia en base a la idea de deberes? La propensión natural del seguro a diluir
(discursiva y efectivamente) lo que llamaremos el discurso de los deberes o de la disuasión
(el enfoque moral clásico o la deterrence theory postulada desde algunas perspectivas de
análisis económico del derecho) 11 constituye el dilema. Ese dilema sólo puede resolverse
levantando la mirada por encima de la lógica moral y económica acotadas con que la cuestión
tiende a ser incompletamente pensada. El problema, sugeriremos, puede empezar a
disolverse si miramos en qué contexto esas razones operan. La insolvencia crónica o cíclica
de los sujetos en sistemas económicos como los actuales es el dato omitido. Ese dato es, en
realidad, la base del problema en que la teoría de la disuasión (el discurso de los deberes) y
la de la compensación (el discurso de los seguros) compiten contra el telón de fondo de la
responsabilidad civil extracontractual. Como han señalado algunos autores, la compatibilización
del seguro de responsabilidad civil y el enfoque disuasorio (preventivo) parece
9
Signorino, Andrea, Los Seguros de Responsabilidad Civil, FCU, Montevideo, 2011, p. 55.
10
Signorino, pp. 72 a 76.
11
Stanton, Keith M., The modern law of tort, Sweet & Maxwell, London, 1994, p.20. Desde esa visión,
Cooter, Robert-Ulen, Thomas (Law & Economics, 3 rd , Edition, Addison Wasley, 2000, p. 290) lo expresan de
la siguiente forma: “el propósito económico de de la responsabilidad extracontractual es inducir a los causntes de
daños a internalizar estos costos. La legislación sobre responsabilidad extracontractual internaliza estos costos haciendo
que el ofenbsor compense a la víctima. Cuando los potenciales ofensores internalizan estos costos del daño que
ellos causan, ellos tienen incentivos para invertir en la seguridad en un nivel eficiente”