ruptura 2

88
Una Revista Interdisciplinaria de Análisis Jurídico | RUPTURA
Grompone 30 y Bugallo (en obra diferente de la ya citada) 31 . En jurisprudencia, este tema ha
sido recientemente analizado por el Tribunal de Apelaciones de 4º Turno (2009) 32 y por la
Suprema Corte de Justicia (2010) 33 , tomando posición favorable por la doctrina que viene
de citarse 34 .
En contra de esta posición debe mencionarse a Valdés Otero 35 , Eduardo de Freitas 36 y
María Balsa 37 .
Somos de la opinión de que la primera posición no puede aceptarse, al menos no en los
términos en que viene formulada, y ello por varios motivos que vamos a desarrollar en los
numerales siguientes.
31
Bugallo, Beatriz, “Propiedad Intelectual”, FCU, Montevideo, 2006, pág 664. Sostiene Bugallo que
“En principio, cuando una persona encarga la realización de una obra a otra será titular de los derechos de explotación
o patrimoniales de la obra. Es decir, podrá decidir y autorizar actos tales como reproducción y comunicación
pública por sí sola, como titular. La calidad de autor y los derechos morales corresponderán, ineludiblemente en el
sistema latino europeo, a la persona física creadora. Para revertir esta situación – en cuanto a los derechos patrimoniales-
corresponde la firma de un contrato”.
32
Sentencia N° 193/2009 - Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Cuarto Turno.
33
Sentencia Nº 153/2010 – Suprema Corte de Justicia.
34
En los Numerales V y siguientes se analiza en particular dicho caso de jurisprudencia.
35
Valdés Otero, Derechos de Autor. Régimen Jurídico Uruguayo, Ed de la Biblioteca de Publicaciones
Oficiales de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de Montevideo, Montevideo,
1953. En pág 94 y con relación a una opinión del italiano Stolfi, sostiene Valdés “(…) nuestra ley (…)
reconoce como único adquirente originario del derecho al autor de la creación, con lo cual se rechaza la tesis de Stolfi
de que el derecho puede atribuírsele al arrendatario directamente. En segundo lugar, y siendo necesaria una cesión de
derechos por parte del autor en beneficio del arrendatario de su actividad, existen en nuestra ley una serie de disposiciones
que caracterizan a ciertas facultades emprendidas en el derecho de autor como inalienables”.
36
Menciona De Freitas que el principio general del carácter escrito de la transferencia solo encuentra
como excepción el caso en que exista una disposición legal expresa que establezca lo contrario, tal como
ocurre en el caso de los artículos 20, 24, 27, 29 y 30 de la LPLA (De Freitas, Anuario de Propiedad Intelectual
2003, págs. 72-74). Sin embargo, debe apuntarse que De Freitas no se refiere en particular al encargo
de obra, sino al régimen general de transferencias y por ello sería injusto considerarlo como partidario de
esta tesis. Mas claramente expresa en un trabajo titulado Reflexiones preliminares sobre la autoría y titularidad
de las obras audiovisuales”, Anuario de Propiedad Intelectual, 2004, “El autor o titular originario o
inicial a través de la cesión abre paso a la presencia de otro titular, un titular derivado que ejercerá los derechos
patrimoniales que se le hayan transferido. Sin ese acuerdo de voluntades escrito, incluyendo la autorización o cesión
de los derechos, no se produce modificación alguna en el status jurídico establecido por la normativa a favor de los
autores. Resulta obvio que si el nuevo titular no ha obtenido la autorización previa, expresa y por escrito para
explotar la obra (por ejemplo, para reproducirla, distribuirla o comunicarla al publico) los actos sobre la misma serán
ilícitos, quedando sometido este sujeto a las máximas responsabilidades de el punto de vista civil y penal” (pág 53).
37
María Balsa, “Algunas cuestiones sobre el derecho a la propia imagen”, FCU, 2001, pág 100 y 101.
Al estudiar el régimen de autorización para el uso comercial de la propia imagen, entiende Balsa que el
régimen establecido por el artículo 20 de la LPLA es de carácter excepcional a los principios generales de
la materia vigentes para el encargo de obra, porque establece que cuando el retratado es comitente de una
obra fotográfica la ley le reconoce mas derechos de los que comúnmente se le confieren al comitente de
cualquier obra , en tanto que se le asignan al retratado/comitente un derecho de propiedad plena, y de
derechos de reproducción en exclusividad sobre la obra, lo que significa que en esta hipótesis la ley limita
los derechos del retratista (por ejemplo, fotógrafo), asignando al retratado –cuando es comitente- el derecho
sobre la obra fotográfica. A juicio de Balsa esto constituye una excepción al principio general en la
materia en tanto que dicho principio consiste en que debe entenderse que el autor de una obra realizada
por encargo solamente cede al comitente aquellos derechos de explotación previstos por el contrato.