ruptura 2

40
Una Revista Interdisciplinaria de Análisis Jurídico | RUPTURA
esas actividades pueden realizarse sin tributo, y que el tributo tiene otra función bastante
menos épica (aunque mucho más funcional), que es mantener la variación de los precios
monetarios dentro de márgenes tolerables para los parámetros deseados por la dinámica
de la economía capitalista.
3.6 Tributos y economía socialista
Aun cuando en este trabajo haya tomado como punto de partida el “marxismo teórico”,
fundamentalmente como marco de análisis de la economía capitalista, no necesita demostrarse
que uno de los puntos cruciales de la obra de Marx y la mayoría de los marxistas
es el pronóstico de que, más tarde o más temprano, dicho modo de producción dará lugar
a otro nuevo: el socialista y/o comunista, ya que nunca ha quedado del todo claro si ambos
términos son sinónimos o etapas distintas de la evolución económica de la humanidad. La
caracterizaciòn del socialismo o comunismo es un punto relativamente vago en la obra de
Marx, y los varios marxismos posteriores ofrecen al respecto diferencias sustanciales. Hay
que decir con toda claridad que no existe una acepción marxista de “socialismo” o “comunismo”,
lo que implica que sea imposible trabajar sobre esa hipótesis como un tópico homogéneo.
Por lo tanto, traeré a discusión apenas un par de concepciones del modo de producción
socialista/comunista para examinar qué papel pueden cumplir en esas concepciones
el tributo y el gasto público.
Consideremos, para empezar, al mismo Marx, quien en algún lugar define a ese modo
de producción poscapitalista en los siguientes términos: los modos de producción son de
propiedad social (es decir, de toda la sociedad), y la producción no se convierte en mercancías
que se intercambian, sino que los diferentes tipos de productos son asignados a cada
persona en función de la cantidad de trabajo que aporta a la producción social 63 . En este
tipo de economía no existen mercancías ni, por tanto, existe tampoco el dinero. Tampoco
existiría el Estado como una superestructura creada por fuera de la sociedad donde se
produce y se consume. De manera que si se concibe de esta forma al socialismo o comunismo,
no habría lugar en él ni para los tributos ni para el gasto público, al haber desaparecido
sus dos razones de ser: el Estado y el dinero.
Sin embargo, otros autores autoidentificados como marxistas parecen tomar acepciones
distintas de “socialismo”, que casi siempre tuvieron como eje la calificación de las economías
autotitulados socialistas, y que en mayor o menor medida siguieron el modelo
soviético. Como es notorio, dicho modelo, a diferencia del pronóstico de Marx, no consistió
en una “asociación de productores libres” sin Estado, sino al contrario, en la absorción por
el Estado de la mayor parte de la economía. Dejando de lado esta discordancia (por cierto
que medular, ya que pone en tela de juicio qué tipo de formación económica fue realmente
el modelo soviético), a nuestros efectos cabe analizar en qué medida dicho modelo da cabida
a los tributos y el gasto pùblico en términos parangonables a los que existen en el capitalismo.
Veamos, por ejemplo, el análisis que al respecto realiza Dobb. Este economista dirige
su esfuerzo, por una parte, a la descripción de una economía socialista basándose en parte
en ciertas definiciones estipulativas de teóricos económicos y sociales (no sólo de Marx y
Engels, sino también de notorios no marxistas, como Werner Sombart), así como también
63
Marx, Karl: “El capital”, tomo I, cit., pág. 43.