ruptura 2

166
Una Revista Interdisciplinaria de Análisis Jurídico | RUPTURA
parecen caer en una contradicción, al afirmar que el daño al Medio Ambiente tiene el carácter
de daño supraindividual 33 .
Otros autores afirman que, si bien el Medio Ambiente es un bien jurídico colectivo, los
individuos tienen un derecho subjetivo respecto a dicho bien: un medio ambiente sano y
equilibrado. Cuando el individuo es dañado por la contaminación en su integridad física o
en sus bienes materiales sufre un perjuicio en sus bienes individuales 34 . Si conforme a las
constituciones los habitantes tienen el derecho a vivir en un medio ambiente sano, la violación
o lesión a los bienes comunes legitima para accionar a cualquier habitante de ese derecho
constitucional amparado 35 .
En dicho sentido encontramos un fuerte argumento legal. El artículo 2 de la Ley 17.283
establece que los habitantes de la República tienen derecho a ser protegidos en el goce de
un ambiente sano y equilibrado.
En esta línea nuestra jurisprudencia ha conocido fallos que admiten el resarcimiento
individual en la materia, incluyéndolo en la categoría de daño a la vida de relación en tanto
especie de daño moral 36 .
Por nuestra parte entendemos que el derecho al resarcimiento individual solamente se
tiene cuando la afectación del Medio Ambiente conlleve, al mismo tiempo, la afectación de
la salud o goce del individuo 37 . Esto es sin desconocer el instituto de la acción colectiva.
En efecto, el derecho consagrado en el artículo 2 de la Ley 17.283 no es vulnerado cuando
se afecta al Medio Ambiente. Tan sólo ello ocurre cuando es vulnerado el goce individual
del Medio Ambiente.
De acuerdo a lo indicado, tales daños constituyen una hipótesis de daño evento, la cual
si bien entendemos admisible en nuestro sistema no es resarcible en el caso del Medio
Ambiente al ser un bien público y libre. Sin embargo, sí resulta indemnizable la categoría
de daño consecuencia. Esto es, aquellos daños que sufre el individuo en su individualidad
patrimonial o extrapatrimonial como consecuencia de la vulneración al Ambiente.
Otra perspectiva es trasladar la afectación al medio ambiente de la categoría de daño
resarcible, ya sea evento o consecuencia, a la categoría de hecho ilícito. De ese modo, sería
antijurídico afectar al Medio Ambiente, siendo resarcibles los daños que se encuentren en
relación de causalidad adecuada con dicha acción.
33
Szafir y Doval, Consumo sustentable, pág. 663.
34
Caumont, Arturo y Mariño, Andrés, “El derecho subjetivo a un medio ambiente sano y equilibrado”,
en “Anuario de Derecho Civil Uruguayo”, tomo XXVII y Mariño, Andrés, “Bases del Derecho de
Daños al Medio Ambiente. Aportes para la construcción de acuerdos regionales en América Latina”, en
“Anuario de Derecho Civil Uruguayo”, tomo XXXVII, pág. 652 y en clase dictada el día 6 de marzo de
2009 en la Maestría de Derecho de Daños de la Facultad de Derecho de la Universidad de la República
Oriental del Uruguay. En el mismo sentido, Adela Seguí, Belén Japaze y Pilar Amenábar, Prevención y
reparación…, pág. 393.
35
Prada, Mariana, “Las acciones de clase y el ambiente”, publicado en La Ley 25/09/2006, 1.
36
Sentencia Nº 37 del 9 de marzo de 2006 del TAC 3º, publicada como caso 214 del ADCU Tomo
XXXVII, páginas 106 y 107 y sentencia Nº 35 del 26 de febrero de 2007 del mismo tribunal, publicada como
caso 291 en el ADCU TOMO XXXVIII, página 144.
37
Gustavo González Acosta refiere la diferenciación conceptual del daño ambiental per se de los
daños causados a los individuos a través del ambiente, en El daño ambiental: Requisitos para su
imputabilidad, criterios para su determinación, ponencia número 19 de la comisión 7 del IX Congreso
Internacional de Derecho de Daños celebrado del 10 al 12 de octubre de 2007 en la Facultad de Derecho de
la Universidad de Buenos Aires.