ruptura 2

70
Una Revista Interdisciplinaria de Análisis Jurídico | RUPTURA
pero profundamente equivocado y confundiendo los problemas de modo funesto”. Al respecto,
le dirige estas críticas:
(a) “no distingue (…) entre validez normativa y la empírica
(b) “desconoce (…) que la acción social no se orienta únicamente por los ‘órdenes’;
(c) “convierte de modo lógicamente erróneo el ‘orden’ en una ‘forma’ de la acción
social y le asigna un papel con respecto al ‘contenido’ semejante al que tiene en la
teoría del conocimiento” de Kant. Más adelante dirá que “la regulación normativa
es una componente importante , pero sólo causal , de la actividad consensual, pero
no, como quisiera Stammler, su “forma” universal (Weber, 1922:268).
b) La funcionalidad del derecho para la economía.
Antes que nada debemos establecer algunas categorías teóricas que introduce Weber
al plantearse el problema de la racionalidad en la modernidad europea. Para él la clave de
la modernidad radica en la distinción de esferas y la penetración de distintas racionalidades
en el mundo de la vida de individuos y grupos por un lado y en la generación de “formas
de vida social” o esferas u órdenes de la vida, como también se llamaba a lo que hoy podríamos
denominar ‘subsistemas’ sociales.
Los seres de cultura o socializados (Kulturmenschen) responden a intereses materiales
(bienestar, seguridad, salud, etc.) y a intereses ideales (redención, reconocimiento, vida
eterna, afectos, etc.).
Contra lo sostenido por Stammler, Weber señala que “quien ante todo actúa económicamente,
por ejemplo, de hecho orienta su acción por la representación de la escasez de determinados
medios de que puede disponerse para la satisfacción de las necesidades en relación con la representación
del conjunto de esas necesidades, y de las acciones previsibles presentes y futuras de terceros
que tienen en cuenta o piensan en los mismos medios; pero, además, se orienta en la elección de sus
medidas económicas por aquellas ordenaciones que, como leyes o convenciones, sabe vigentes, es
decir, de las que conoce darían lugar a una reacción de terceros en caso de transgresión. Esta sencilla
situación empírica ha sido confundida por Stammler en la forma mas desdichada; afirmando, en
particular, que es conceptualmente imposible una relación causal entre el orden y la acción concreta.”
Según Weber “entre la probabilidad de que una conducta se oriente por la representación de la
validez de un orden, entendido por término medio de una cierta manera, y la acción económica,
existe evidentemente (en su caso) una relación causal, en el sentido plenamente corriente de esta
palabra. Para la sociología ‘la’ validez de un orden ‘está’ únicamente en aquélla probabilidad de
orientarse por esta representación”
Resumiendo sus conclusiones sobre las relaciones más generales entre derecho y economía,
puede decirse que para Weber:
(a) El derecho (siempre en sentido sociológico) no garantiza únicamente los intereses
económicos sino los intereses más diversos, desde los más elementales como la
seguridad personal, hasta los más ideales como el honor y los poderes divinos, que
–más allá de su relación con la esfera económica- no pertenecen a ese campo.
(b) en ciertas circunstancias un ‘orden jurídico’ puede permanecer incambiado a pesar
de cambiar radicalmente las relaciones económicas; teóricamente, afirma, “podría
llevarse a cabo un orden de producción ‘socialista’ sin el cambio de nuestra leyes” 7 .
7
Adviértase el parentesco indudable de esta tesis con la sostenida por Kelsen, y que reseño más
adelante.