ruptura 2

170
Una Revista Interdisciplinaria de Análisis Jurídico | RUPTURA
Todo ello brinda el contexto a la irrupción de la teoría de la causa verosímil o de la
“víctima más probable” (most likely victim), en remplazo de la causalidad adecuada, según
señala Mariño 50 . En el análisis de esta tipología de daño basta una alta probabilidad de
causación del daño, aún cuando no sea plena para imputar el daño a una conducta o hecho
atribuible a un sujeto. Es suficiente con que el juez aprecie que existe un cierto grado de
verosimilitud en relación con las pruebas suministradas por las partes, con las máximas de
la experiencia y con el dictamen de los peritos 51 .
En esta línea la Ley de energía nuclear española del 29 de abril de 1964 y su reglamento
sobre cobertura de riesgos nucleares de 22 de julio de 1967 establecen que al demandante le
será suficiente probar una considerable probabilidad de presencia de nexo causal entre los
residuos de productos y el daño sufrido.
En forma paralela también se ha sostenido la aplicabilidad de las teorías de la proporcionalidad
y de la responsabilidad de participación en el mercado o teoría de la causalidad
alternativa (industry wide or Enterprise theory of liability). Según la primera la reparación
debe ser proporcional a la probabilidad de la causación del daño, mientras que para la
segunda la cuota de responsabilidad de los distintos agentes se determina sobre la cuota de
mercado que poseen 52 .
XI. Antijuridicidad
Muchos autores sostienen que es innecesario el elemento antijuridicidad en los casos
de responsabilidad objetiva 53 . En cambio, otros afirman que la ilicitud es imprescindible,
ya que no todo daño resulta resarcible, sino tan sólo aquel que supere cierta capacidad de
carga 54 . Justamente, el criterio para determinar cual es la carga admisible lo brinda la antijuridicidad.
Por nuestra parte entendemos que tales afirmaciones conllevan una confusión conceptual.
En efecto, el principio de integridad del daño hace resarcible a la totalidad del menoscabo.
Un aspecto diferente es considerar que, a partir de la constatación de que el sólo “ser”
del hombre daña al medio ambiente, resulta inconveniente que todos los daños sean indemnizados.
Conforme a ello, el sistema procura crear una esfera de irresponsabilidad, lo
cual no se realiza agregando adjetivos al daño a considerar, sino desde la vereda de enfrente:
agregando calificativos a la acción.
civil”, en “Estudios de Derecho Civil en Homenaje al Profesor Dr. José Luis Lacruz Berdejo”, volumen 1,
Bosch, Barcelona, 1992, pág. 207.
50
“Bases del Derecho de Daños al Medio Ambiente. Aportes para la construcción de acuerdos regionales
en América Latina”, en “Anuario de Derecho Civil Uruguayo”, tomo XXXVII, pág. 656.
51
Cabanillas Sánchez, Antonio, “La responsabilidad por daños ambientales según la jurisprudencia
civil”, en “Estudios de Derecho Civil en Homenaje al Profesor Dr. José Luis Lacruz Berdejo”, volumen 1,
Bosch, Barcelona, 1992, pág. 204.
52
Díaz Araujo, María Mercedes, “Acciones para la protección del sistema eco-ambiental”, en “Los
Nuevos daños. Soluciones modernas de reparación”, Ghersi, Carlos A. (Coord.), Editorial Hammurabi,
Buenos Aires, 2001, pág. 175.
53
Zavala de González, Matilde, “Daños causados por el riesgo de la cosa y por una conducta riesgosa”,
La Ley, 1983-D, 113.
54
Besalú, Aurora, “El daño socialmente tolerable y el Medio Ambiente. Implicaciones básicas de la
Teoría del Riesgo permitido”, en “Revista de la Responsabilidad Civil y Seguros”, Año I, Número 2,
Marzo- Abril de 1999, pág. 46.