ruptura 2

118
Una Revista Interdisciplinaria de Análisis Jurídico | RUPTURA
vas adhieren siempre a la opción por defecto. A pesar de tratarse de opciones que impactan
en una cuestión tan trascendente como son sus ingresos actuales y futuros, las personas
tienden a favorecer la opción por defecto, cualquiera que esta sea.
Por esta razón, el establecimiento de opciones por default es la herramienta de política
favorita de los partidarios del BE (al punto que se la ha propuesto como piedra angular de
la propuesta del “paternalismo libertario” que expondré más abajo). Sunstein y Thaler 21
creen ver un ejemplo muy claro de sus efectos en las distintas regulaciones acerca de donación
de órganos que existen en los distintos países. Alemania y Austria, por ejemplo, son
dos países de características muy similares pero en Austria (donde se es donante de órganos
salvo que se manifieste lo contrario) el 99% de los habitantes son donantes, mientras
que en Alemania, donde no existe ese sistema, sólo el 12% lo es. En un asunto que afecta
tantas sensibilidades como es la donación de órganos, no es razonable pensar que una
diferencia tan grande se explica por los costos asociados a la expresión de la voluntad en
contrario; el diseño de la regla supletoria tiene que tener una influencia significativa en las
percepciones de las personas 22 .
VI. ¿Se puede mejorar el bienestar de las personas quitándoles opciones?
En el año 2008, Richard Thaler y Cass Sunstein resumieron muchos de los avances en el
campo del BE en un libro de lectura accesible que logró colarse en la lista de best-sellers del
New York Times. En su libro 23 relatan una ocasión en que Thaler invitó a un grupo de
amigos economistas a cenar a su casa.
Como aperitivo previo a la cena, Thaler sirvió un gran tazón de nueces. En determinado
momento, notando que él y sus invitados estaban comiendo demasiadas nueces, decidió
retirarlo. Sus amigos le agradecieron, pues si el tazón permanecía allí, habrían seguido
comiendo nueces hasta el hartazgo y ya no tendrían hambre cuando se sirviera el plato
principal. Siendo todos economistas, sin embargo, rápidamente notaron que esa observación
contradice la teoría económica tradicional: una disminución en las opciones que se le
otorgan a los individuos necesariamente debe reducir su bienestar o, como mucho, mantenerlo
incambiado, pero nunca puede aumentarlo (en términos económicos, la restricción
presupuestaria de los comensales fue reducida, lo cual debería perjudicarlos).
Un economista neoclásico explicaría estos problemas por la existencia de una tasa de
descuento del futuro excesivamente alta en los individuos. Esto quiere decir que tal vez los
comensales prefieran el plato principal a las nueces, pero el plato principal lo van a disfrutar
en el futuro y las nueces ahora, y si estos individuos tienen una marcada preferencia por
el consumo presente (son “impacientes”), entonces es racional que prefieran comer las nueces
y no el plato principal. La diferencia en la valoración entre el presente y el futuro puede
medirse a través de una “tasa de descuento”. Pero eso significaría que racionalmente, en
21
Thaler, Richard, y Susstein, Cass, “Nudge: improving decisions about Health, Wealth and
Happiness”, Nueva York, Penguin Books, 2009, pág. 177.
22
Mientras se escriben estas líneas (noviembre de 2011), en el Parlamento uruguayo se discute un
proyecto de ley que establecería en nuestro país el sistema de consentimiento presunto para la donación
de órganos. De acuerdo con versiones periodísticas, uno de los argumentos contrarios al proyecto que se
manejaron durante la discusión parlamentaria afirma que el sistema de consentimiento presunto podría
generar el efecto contrario al perseguido, disminuyendo la cantidad de donantes. Esa afirmación contradice
abiertamente la literatura disponible en BE.
23
Thaler, Richard, y Susstein, Cass, “Nudge...”, citado, pág. 40.