ruptura 2

RUPTURA | Una Revista Interdisciplinaria de Análisis Jurídico 41
en una observación crítica de las economías socialistas reales (principalmente, la desaparecida
Unión Soviética) 64 . Pues bien, en esa descripción los impuestos tienen sólo papeles
marginales. Ello es perfectamente lógico si se acepta, como lo hace Dobb 65 , que un rasgo
característico del “socialismo” (refiriéndose al modelo soviético) es la centralización de las
decisiones fundamentales sobre inversión, producción y precios, ya que en tal caso las relaciones
económicas requieren poco del tributo por dos motivos: inclusive manteniéndose la
diferenciación del Estado respecto de la sociedad civil, la propiedad estatal de todos o buena
parte de los medios de producción suple la “nutrición” de valor que en el capitalismo es
realizada a través del tributo; y en segundo lugar, las funciones “regulatorias” del tributo
pasan a ser en buena medida innecesarias, ya que la posibilidad de actuar directamente
sobre las relaciones sociales a través de mandatos, lisos y llanos, dirigidos a sus involucrados,
no requiere de un agente indirecto como el tributo.
Es sintomático que las únicas apariciones de los tributos en la economía de modelo
soviético que Dobb en parte propone y en parte describe, se ubiquen en aquellos sectores
en los que persisten decisiones económicas no sometidas a planificación rígida. Uno es en
el consumo propiamente dicho, donde de la mano de una cierta flexibilidad en la fijación
de los precios es posible hallar “impuestos a las compraventas” 66 . Otro es en la producción,
en donde el reconocimiento de ciertos grados de autonomía acerca de cuánto, cómo y qué
producir puede ir vinculado –según Dobb- a la causación de costos sociales (esto es, ciertos
daños colectivos como contaminación, ruidos que trastornen la vida privada, entorpecimiento
del tránsito, etc.), que razonablemente pueden compensarse a través de impuestos.
Esto viene a confirmar lo expresado más arriba en cuanto a que el tributo tiene como supuesto
necesario la diferenciación entre Estado por un lado, y sociedad y economía por
otro: si en general esas diferencias no están presentes, y el Estado conforma un continuum
con la vida económica, es natural que no tenga sentido una teoría económica ni ética del
tributo, ya que éste sólo aparece en la medida en que ciertas relaciones supongan tal separación
y la distribución a través del Estado sea distinta a la distribución social propiamente
hablando.
Ahora bien, la admisión de que ciertos sectores de la economía de modelo soviético
admiten la actuación de tributos sugiere semejanzas con el modo de producción capitalista.
Por ejemplo, la existencia de “unidades productivas dotadas de poder de decisión autónomo”
en cuánto a cómo y cuánto producir sugiere que el fruto de esas “unidades” se
comporte como una auténtica mercancía, lo cual sería impensable en una economía socialista
como la que imaginó Marx. Y, si hay mercancías, probablemente existiera también
dinero con propiedades semejantes a las de las economías capitalistas. Más allá de las perplejidades
que esto puede provocar, para nuestro análisis conforma que el tributo es una
herramienta social íntimamente ligada al dinero y al Estado, tesis que –ellas sí- han tenido
a Marx como un referente esencial.
64
Dobb, Maurice: “Economía del bienestar ”, cit., págs. 159 y ss.
65
A diferencia de Marcuse, Herbert: “El marxismo soviético”, cit., págs. 99 y 103, quien sostuvo que
“economía socialista” es sinónimo de la absoluta descentralización de las decisiones económicas hacia los
productores.
66
Dobb, Maurice: “Economía del bienestar …”, cit., pág. 179.