1993 - Gustavo Bueno - Teoría del Cierre Categorial-Tomo-2. Pentalfa. 1993

(39/) Parte 1.2.1. La filosoj(a de Ia ciencia noes «ciencia de Ia ciencia» 19
tomando como modelos de ciencia aquellos que el propio Bunge
ha practicado, sobre todo, Ia Fisica-, y ello sin perjuicio del interes
filosofico que los capitulos de Bunge puedan tener. In teres
que, en todo caso, habria muchas veces que recuperar, salvando-
Io precisamente de los disfraces cientificos que deforman y encubren
los problemas filos6ficos, como por ejemplo, esas enumeraciones
rapsodicas disimuladas bajo Ia apariencia de una n-pla
de terminos < R, P, Q, S >. Las distinciones que Bunge va introduciendo
sobre !eyes causales, sobre existencia material y existencia
conceptual, &c. se mantienen en el plano opinativo del ensayo
«plausible», desarrollado ademas desde supuestos menta-
Iistas tradicionales; las clasificaciones de objetos o diagramas piramidales
sobre los «niveles de organizacion» no tienen Ia mas
minima enjundia cientifica y se mantienen, en lo que a su genera
Iiterario conceptual se refiere, en el nivel propio de las doctrinas
(o fragmentos de doctrina) jurfdicas, pedagogicas o administrativas
(el nivel, sin duda ramplon, en el que se mueve, por ejemplo,
un manual en ei que se expone, por el procedimiento del sombreado
verbal -es decir, verbalizando, a su misma escala, los mismos
pasos conceptuales comunmente reconocidos desde el rea-
Iismo por los cientifieos- el organigrama de unos grandes
almacenes ode una red de escuelas). Sin duda que Ia epistemologia
que Bunge nos ofrece logra desentenderse de las cuestiones
filosoficas mas profundas; pero no para sustituirlas por un tratamiento
cientifico, ni mucho menos, sino por una doctrina desenvuelta
en «sombreado verbal» de las concepciones emic estandar
de los cientfficos educados en el realismo.
Por lo que se refiere a Io segundo: cabria esperar que Ia critica
a Ia desviaci6n «artificialista» de Ia incipiente ciencia de Ia
ciencia institucionalizada en el Cfrculo de Viena se Ileve a cabo
desde Ia perspectiva de Ia ciencia efectivamente (no solo intencionalmente)
epistemol6gica de Ia ciencia. Pero en Iugar de ello,
Io que se nos ofrece es una critica ad hominem, mantenida en el
mismo horizonte de artificialidad en el que se mueve Ia supuesta
desviaci6n, a saber, el horizonte de Ia interpretacion de las probabilidades
en terminos del calculo de proposiciones inanalizadas.
Bunge se Iimita, en efecto, a criticar Ia concepcion probabi-
Iistica de Ia verdad cientifica de H. Reichenbach, o Ia de K. Popper,
sefialando los supuestos desajustes en que tal concepcion se