1993 - Gustavo Bueno - Teoría del Cierre Categorial-Tomo-2. Pentalfa. 1993

26 Gustavo Bueno. Teon'a del cierre categorial (398)
raJ de Ia ciencia», de una «epistemologfa (cientffica) general». Las
ciencias no constituyen una categoria o totalidad sistematica en
torno a Ia cual pudiera cerrarse una ciencia de Ia ciencia, salvo
que se suponga ya dada una mathesis universalis, es decir, un sistema
de todas las ciencias equiparable, en su orden, a lo que pueda
ser e1 «Sistema de los seres vivos» -Ia Biosfera- o el «sistema
de los elementos». En este supuesto seria plausible, desde luego,
pensar en una ciencia de todas las ciencias, en una «superciencia
metacientifica» a Ia que podriamos Hamar filosoffa
(cientffica) de Ia ciencia.
Pero estos proyectos son vanos y utopicos. No existe una mathesis
universalis; las ciencias son multiples y diversas y es preciso
clasificarlas atendiendo a su misma cientificidad (y Ia misma
ciencia de Ia ciencia debiera ocupar un Iugar en una tal clasificaci6n).
Por consiguiente, Ia teorfa general de Ia ciencia no puede
ser una ciencia, no puede proyectarse como una «ciencia cerrada
sobre Ia ciencia», porque el cierre categorial no es reducible a un
cierre gremial, profesional. Una ciencia cerrada implica un gremio
cerrado, pero un gremio cerrado no implica una ciencia cerrada.
Y no cabe cerrar una teoria de Ia ciencia (aunque haya cerrado
un gremio ocupado en analizar las ciencias) en virtud de
Ia naturaleza de las propias ciencias, de las premisas ontologicas
que su confrontaci6n remueve. Por ello, en modo alguno es posible
entender Ia filosoffa de Ia ciencia como una «superciencia».
La figura de un epistemologo especialista, capaz de intervenir
como tal ante los cientfficos, de modo similar a como estos intervienen
en sus campos respectivos, es sencillamente ut6pica y aun
ridicula. La filosoffa de Ia ciencia no es una superciencia equiparable
a un Tribunal supremo o Corte de apelaci6n a! que pudicran
acudir los cientificos cuando, por ejemplo, entran en conflictos
de lindes jurisdiccionales con otros cientfficos; ni siquiera afiadiendo
Ia condici6n (que Quine sugieres) de que el fallo de este
Tribunal pueda ser revisado y que no tenga canicter irrevocable.
Y esto por una simple raz6n: porque no hay una filosoffa de Ia
ciencia, sino multiples. 0, si se prefiere, hay varios tribunales,
por lo cual, ninguno de ellos, puede arrogarse el titulo de Tribunal
Supremo; y ello es lo que hace tanto mas ridfcula Ia figura
5 W.V. Quine, Word and Object, MIT Press, Cambridge 1960.