Les défis de l'agriculture mondiale - Vintage

Biotechnologies, progrès
149
Un débat multiple :
risque acceptable, place de l’homme dans la nature, etc.
On pourrait s’étonner de ce que cette contestation du génie génétique dans
l’agriculture et l’alimentation n’ait point son pendant dans la médecine, qui
pourtant utilise massivement cette technique. C’est tout simplement parce que
la médecine perdrait aujourd’hui énormément si elle ne pouvait utiliser le génie
génétique. La population le sait ou le sent, et donc l’accepte.
Faisons un détour par la notion de « risque acceptable » pour le public. Le
risque est un paramètre qui procède à la fois de la réalité et du niveau de gravité
des dangers. C’est le produit de l’indice de sévérité des conséquences néfastes
redoutées d’un phénomène et de la fréquence avec laquelle il est susceptible de
se produire, c’est-à-dire de sa probabilité. Il s’agit d’un paramètre mathématique.
Mais pour les gens, le risque acceptable dépend essentiellement de l’attente
de chacun. En médecine, lorsque l’on sait que l’on est menacé par le Sida, le
diabète ou la grippe aviaire, on est prêt à accepter des risques médicamenteux,
car on sait très bien que l’abstention thérapeutique est encore bien plus risquée.
En Europe, en revanche, rien de tel en ce qui concerne l’alimentation. Nous
ne souffrons pas de la sous-nutrition et, à l’inverse, on fait régulièrement état
de crises de surproduction. L’idée qui domine est que plus les aliments sont
naturels, meilleur c’est. La population française n’est donc de ce fait pas prête à
intégrer un risque acceptable en cette matière, vu que, pour ce qui la concerne,
elle n’a rien demandé.
D’un point de vue plus philosophique, deux grandes traditions peuvent
être opposées en ce qui concerne les rapports de l’être humain et du reste
de la nature. La tradition dominante repose sur l’injonction faite à l’homme
d’utiliser la nature à son profit. Pour de très nombreuses religions, l’homme en
a le droit, voire le devoir, parce qu’il est homme. Cette croyance valait pour les
Grecs mais aussi, pour l’essentiel, pour les Mésopotamiens et, bien sûr, pour les
religions bibliques. L’homme peut jouir de ce privilège parce que, selon la genèse
biblique, il a été créé à l’image de Dieu, et est donc dépositaire d’une étincelle
de co-divinité.
En face, on trouve des peuples de chasseurs/cueilleurs, par exemple en
Amazonie ou chez les Inuits, dont la conception est différente : l’homme ne
jouit d’aucun privilège particulier. Il se doit de rester en équilibre avec la Nature
à laquelle il appartient, peuplée d’êtres aussi dignes que lui. Chez les Inuits,
lorsqu’on est amené à tuer son « frère ours », on doit s’en excuser en suivant
tout un rituel dont le but est de se faire pardonner ce sacrifice consenti pour
se nourrir et s’habiller. Mais cette conception de l’homme en équilibre au sein
de la nature, et non pas « maître et possesseur de celle-ci » était étrangère à
Les défis de l’agriculture au XXI e siècle - Leçons inaugurales du Groupe ESA