Les défis de l'agriculture mondiale - Vintage

Le monde pourra-t-il nourrir le monde ?
41
C’est-à-dire qu’une augmentation des prix doit être pratiquement divisée par
cinq puisque le prix du produit représente moins du cinquième. Deuxièmement,
dans le prix payé par le consommateur, la somme qui revient aux agriculteurs ne
représente qu’un pourcentage très faible. C’est un calcul très compliqué.
Je m’explique. Prenons le budget des ménages en faisant le décompte des
dépenses (le loyer, le transport, la santé, etc.). L’alimentation ne représente
qu’environ 15 %. L’augmentation qui serait introduite sur le prix, ne porterait
donc que sur 15 % du budget des ménages. Mais le prix du produit alimentaire
que vous achetez, correspond-il à la rémunération de l’agriculteur ? Seulement pour
20 % étant donné qu’entre le prix départ ferme et le prix à l’arrivée consommateur
(cf. l’exemple des bouteilles), le rapport est de 1 à 4 ou de 1 à 5. En définitive,
l’augmentation mathématique ne représente que quelques points pour cent.
J’ajoute que parmi les produits qui sont consommés, les produits subventionnés ne
représentent qu’un pourcentage, important sans doute, mais pas total. Autrement
dit, l’augmentation des prix pour arriver au niveau de rémunération des agriculteurs
au coût intérieur, ne représente qu’une inflation de 2,5 ou 3 %.
Pour mettre de l’ordre dans le marché mondial et arriver à un accord mondial,
serait-il possible de faire subir à l’économie interne de l’Europe, une augmentation
de 3 ou 3,5 % ? De l’avis des économistes les plus distingués, cela pourrait
très bien se gérer.
Le problème est donc celui-ci : vaut-il la peine d’imposer aux consommateurs
une augmentation des prix qui est, non pas insignifiante, mais faible, en échange
d’une mise en ordre du système général qui commande la rémunération des
agriculteurs et l’équilibre de nos marchés intérieurs ? Ma réponse est oui.
Cela étant, je veux dire avec force que dans le livre que j’ai écrit, ma proposition
n’est pas la partie la plus importante. Les analyses, que personne n’a contestées
sur aucun point, entraînent et exigent la définition d’une autre politique et celle
que je propose est l’une des politiques possibles. Personnellement, je n’en vois
aucune autre. Pour autant, je ne dis pas parce que j’ai écrit ce que j’ai écrit sur
la consommation et sur bien d’autres choses, qu’il faut adopter ma politique. Je
dis, parce que ce que j’ai constaté et mis en lumière est vrai, qu’il faut repenser
la politique et peut-être, si nous acceptons de la repenser et d’en débattre, le
problème trouvera une autre solution que celle que je propose.
J’ai également introduit une clause complémentaire : le réexamen et la
réévaluation de la politique agricole tous les dix ans.
Ceci m’amène à revenir sur cette évidence : une politique qui a réussi doit être
changée. Car une politique qui a réussi, a changé le monde. Et si le monde est
différent, il faut lui appliquer une politique différente.
Les défis de l’agriculture au XXI e siècle - Leçons inaugurales du Groupe ESA