Keadilan Transisional: sebuah tinjauan komprehensif - Elsam

84. Lihat misalnya Tavuchis, Mea Culpa.
85. Untuk tinjauan historis, lihat Eric Foner, Reconstruction: America’s Unfinished Revolution, 1863-
1877, New York: Harper Collins, 1989. Untuk analisis kontemporer, lihat Jed Rubenfeld, “Affirmative
Action”, Yale Law Journal 107 (1977): 427 (membicarakan berbagai tindakan yang eksplisit ras setelah
masa Perang Saudara, seperti Act of July 28, 1866); Treaties and Proclamations of the United States of
America, U.S. Statutes at Large 14 (1868): 310. Lihat juga William Darity, Jr., “Forty Acres and a Mule:
Placing a Price Tag on Oppression”, dalam Richard F. America (ed.), The Wealth of Races: The Present
Value from Past Injustices, New York: Greenwood Publishing Group, 1990: 3-13.
86. Untuk elaborasi tentang reparasi bagi warga keturunan Afrika, lihat Boris I. Bittker, The Case for
Black Reparations, New York: Random House, 1973; untuk diskusi tentang perdebatan politik yang
berlanjut, lihat Brent Staples, “Forty Acres and a Mule”, New York Times, 21 July 1977, editorial.
87. Untuk analisis mendalam, lihat Michel Rosenfeld, Affirmative Action and Justice: A Philosophical and
Constitutional Inquiry, New Haven: Yale University Press, 1991; Rubenfeld, “Affirmative Action”.
88. Untuk versi awal tentang pandangan ini, lihat Bakke vs. Regents of University of California, 438 US
265, 324 (1978). Untuk pernyataan lebih kontemporer, lihat Richmond vs. Croson, 488 US 469 (1989);
lihat juga Adarand Construction Inc. vs. Pena, 515 US 200 (1995).
89. Kathlen M. Sullivan, “Sins of Discrimination: Last Term’s Affirmative Action Cases”, Harvard Law
Review 100 (1986): 78 (menyatakan bahwa fokus pengadilan pada pelaku individual mencegahnya
menerima justifikasi lain untuk program affirmative action)
90. Lihat Nell Jessup Newton, “Compensation, Reparations and Restitution: Indian Property Claims in the
United States”, Georgia Law Review 28 (musim dingin 1994): 453.
91. Mari J. Matsuda, “Looking to the Bottom: Critical Legal Studies and Reparations”, Harvard Civil
Rights-Civil Liberties Law Review 22 (musim semi 1987): 323.
92. Law on Extrajudicial Rehabilitation, bag. 3, paragraf 2.
93. Negara Israel maupun Konferensi Klaim merupakan badan perwakilan demikian, dan keduanya
menerima pembayaran. Lihat Honig, “Reparations Agreement”, 567.
94. Lihat Judiciary Act of 1789, U.S. Code, vol. 28, bag. 1350 (1993).
95. Filartiga vs. Pena-Irala, 630 F2d 876, 890 (2d Cir 1980) (menyatakan bahwa penyiksaan resmi
melanggar “norma-norma yang telah mapan dalam hukum hak asasi manusia internasional, dan dengan
demikian juga hukum bangsa-bangsa”).
96. Ibid., 884-87. Lihat umumnya Ian Brownlie, Principles of Public International Law, edisi keempat,
New York: Oxford University Press, 1990, 238-39 (tentang hukum internasional di laut lepas).
97. Forti vs. Suarez-Mason, 672 F Supp 1531 (1987); Siderman de Blake vs. Argentina, 965 F2d 699 (9th
Cir 1992).
98. In re Restate of ferdinand Marcos, 25 F3d 1467 (9th Cir 1994).
99. Kadic vs. Kardzic; Doe vs. Karadzic, 70 F3d 232 (2d Cir 1995).
100. Perdebatan tentang apa yang dalam buku ini disebut “transitory torts” menurut hukum kebiasaan
internasional, lihat Curtis A. Bradley dan Jack L. Goldsmith, “Customary International Law as Federal
Common Law: A Critique of the Modern Position”, Harvard Law Review 110 (Februari 1997): 815
(menyatakan bahwa hukum internasional seharusnya tidak diberikan status seperti common law federal);
Harold Hongju Koh, “Commentary: Is International Law Really State Law?” Harvard Law Review 111
(1998): 1824. Lihat juga Ryan Goodman dan Derek P. Jinks, “Filartiga’s Firm Footing: International
Human Rights and Federal Common Law”, Fordham Law Review 66 (1977): 463.
36