Keadilan Transisional: sebuah tinjauan komprehensif - Elsam

kali tidak dapat dikendalikan. Arah penggambaran sejarah melalui pengadilan tidak dapat
diketahui sejak awal, paling tidak dalam sistem hukum adversarial [sistem hukum yang
melibatkan pihak-pihak yang saling bertikai atau bertentangan], di mana prosesnya melibatkan
tinjauan-tinjauan sejarah yang bertentangan: pengadilan untuk kepentingan sejarah bisa gagal
menyampaikan pesan normatifnya tentang liberalisasi, dan malah menggagalkan tujuan
pembangunan demokrasi yang sebenarnya ia emban. Suatu contoh yang terkenal adalah
pengadilan Adolf Eichmann di Yerusalem. Dengan mengadili Eichmann pada tahun 1961,
pemerintah Israel berusaha memberikan gambaran yang jelas tentang sejarah Holocaust bagi
generasi pertama bangsa tersebut yang lahir dan besar di Israel. Meskipun pengadilan tersebut
diusahakan untuk menunjukkan tanggung jawab Eichmann, proses tersebut tidak bisa
mencegah timbulnya interpretasi sejarah lain yang lebih kontroversial, seperti tanggung jawab
para kolaborator di kalangan masyarakat Yahudi sendiri, yang dikisahkan oleh Hannah Arendt
dalam Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil. 22
Demikian pula, ketika Klaus Barbie, sang “penjagal dari Lyons”, diadili di Prancis
pada tahun 1988, publik berharap bahwa pengadilan tersebut akan memberikan gambaran jelas
tentang sejarah Prancis di masa pendudukan. Memang benar bahwa pengadilan tersebut
memberikan dramatisasi sejarah masa perang. Berbagai pihak, termasuk lebih dari 30
kelompok korban, kelompok perlawanan dan kelompok komunis ikut serta dalam pengadilan
dan menggunakan proses tersebut untuk menceritakan pengalaman mereka tentang
pendudukan. Para “saksi umum” tersebut tidak memberikan kesaksian tentang peristiwaperistiwa
spesifik, sebagaimana lazimnya dalam pengadilan, namun memberikan interpretasi
mereka tentang sejarah perang, menimbulkan persepsi bahwa tujuan pengadilan tersebut
adalah untuk membantu menyatukan identitas politik Prancis yang retak. Pada akhirnya,
pengadilan tersebut memang memiliki dampak terhadap pemahaman sejarah Prancis di masa
perang, namun sebagaimana halnya dengan pengadilan Eichmann, hasil akhirnya tidak seperti
yang diharapkan. Pembelaan Barbie terhadap tuduhan kejahatan terhadap kemanusiaan
dijawabnya dengan tuduhan balik bahwa Prancis melakukan hal serupa di Aljazair, sehingga
beberapa pakar menilai bahwa pengadilan tentang kolaborasi Nazi ini bergeser menjadi
genosida komparatif yang amat buruk (“Anda juga melakukan hal yang sama dengan yang
saya lakukan”). Bahkan kesaksian pihak-pihak individual tersebut tampaknya mendukung
pandangan universalis tentang penindasan masa perang, yang populer di kalangan kaum kiri
Prancis. Pada akhirnya tinjauan, sejarah yang dielaborasikan dalam pengadilan Barbie gagal
menyampaikan tujuan politik yang lebih luas, dan hanya memberikan suatu pesan berpihak
yang sempit. 23
Kejadian-kejadian tersebut menunjukan potensi politisasi dalam penggunaan
pengadilan untuk mengkonstruksikan pemahaman sejarah transisional. Masalahnya timbul
dari usaha merespon terhadap kejahatan yang dilakukan dalam konteks politik, melalui caracara
juridis yang secara eksplisit dirancang untuk menciptakan suatu laporan resmi dari
sejumlah versi sejarah yang bertentangan. Batasan ini menyulitkan penggunaan pengadilan
22
Lihat Hannah Arendt, Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil, New York: Penguin Books,
1964, 135-50.
23
Lihat Alain Finkielkraut, Remembering in Vain: The Klaus Barbie Trial and Crimes against Humanity,
(terjemahan Roxanne Lapidus dan Sima Godfrey), New York: Columbia University Press, 1992. Lihat juga
Richard J. Golson (ed.), Memory, the Holocaust and French Justice: The Bousquet and Touvier Affairs, Hanover,
N.H: University Press of New England, 1996 (tentang pengadilan pasca-perang lainnya); Guyora Bider,
“Representing Nazism: Advocacy and Identity at the Trial of Klaus Barbie”, Yale Law Journal 98 (1989): 1321.
9