Oração Contra Leócrates - Universidade de Coimbra

Li c u r g O: O O ra d O r e a s u a c i rc u n s t â n c i a
qualquer (meteco, estrangeiro, escravo...), mas não era
simplesmente “homem”.
Por isso mesmo é insustentável o argumento
possível de Leócrates, ou dos seus defensores, de que
ele, por ser apenas um indivíduo isolado, insignificante,
não pode ser julgado responsável pelas desgraças que
sucederam a Atenas: para Licurgo, a pólis, sendo o
conjunto de todos os cidadãos, não pode admitir que
um sequer falhe aos seus deveres, pelo que Leócrates,
ao contrário do que ele estaria pronto a argumentar,
é efectivamente responsável pelo que suceder à sua
cidade. Quando um cidadão falha, é toda a cidade que
é posta em causa 301 . Leócrates é o exemplo perfeito do
cidadão que falha, do homem que, ao pensar somente
nos seus interesses, põe em risco a sobrevivência de
toda a comunidade, e, consequentemente, a única pena
adequada ao seu procedimento é a pena capital 302 .
A quem objectar que a pena máxima é exagerada no
caso de Leócrates, Licurgo tem uma resposta pronta: a
pena não é, apenas parece exagerada porque não existe
nenhuma lei que a contemple (o que parece ser um
argumento a favor de Leócrates), mas se tal lei não existe
é apenas porque o crime é de tal maneira grave que os
legisladores nunca imaginaram que poderia haver algum
ateniense que ousasse cometê-lo. O individualismo de
Leócrates, numa palavra, é contrário às leis da pólis, mais
do que isso, é até contrário às leis naturais, na medida em
ele nem sequer tentou fazer aquilo que qualquer animal
301 C. Leocr., § 64.
302 C. Leocr., § 67.
123