Oração Contra Leócrates - Universidade de Coimbra

Li c u r g O: O O ra d O r e a s u a c i rc u n s t â n c i a
derrubasse a democracia” 173 : através da sua acusação contra
Leócrates, Licurgo não está a fazer mais do promover a
eliminação de um inimigo da democracia.
Um terceiro artigo contempla a culpa de sacrilégio
imputada pelo orador a Leócrates. Neste passo Licurgo
entende como sacrilégio o abandono da cidade por
deixar os templos e outros recintos sagrados expostos
ao vandalismo das tropas macedónicas na hipótese – não
efectivada na realidade – do ataque e conquista de Atenas
por Filipe II. Estamos, portanto, perante mais um caso de
exagero oratório no momento do processo, conquanto se
possa argumentar que quando Leócrates fugiu a tomada
de Atenas por Filipe II era uma possibilidade a tomar
em conta. Outra faceta do exagero retórico consiste em
atribuir a Filipe II um gesto sacrílego idêntico ao que
a cidade sofrera durante a ocupação da Acrópole pelos
Persas em 480, ou seja, em colocar os Macedónios, sob
o ponto de vista religioso, ao nível dos Bárbaros que
incendiaram os templos da Acrópole. Saliente-se que
nesta súmula final Licurgo não se refere a um ponto
que na primeira parte do discurso considerara de uma
enorme gravidade: o facto de Leócrates, ao estabelecer-se
como meteco, ter mandado os seus familiares recolherem
da sua casa em Atenas as imagens dos deuses familiares e
levarem-nas para a sua nova morada em Mégara 174 .
Continuando na esfera religiosa, Licurgo refere
em seguida a culpabilidade resultante de Leócrates,
ao abandonar Atenas, não ter impedido “a destruição
173 C. Leocr., 125.
174 C. Leocr., 25, 35, 38, 56, 97.
67