238ANEXO 09 – Estimativa <strong>do</strong> acréscimo <strong>de</strong> produção <strong>de</strong>vi<strong>do</strong> à intervenção.ANOS ESTIMATIVA 1 ESTIMATIVA 21969 1.280.866,45 938.847,571970 1.165.833,56 877.007,391971 929.119,33 744.350,351972 136.575,88 131.954,891973 - -1974 - -1975 - -1976 403.967,91 374.727,451977 1.672.654,18 1.262.463,031978 1.958.852,49 1.420.224,961979 1.234.514,43 1.008.482,161980 - -1981 672.964,54 606.167,541982 3.415.168,60 2.153.876,951983 3.295.277,63 2.149.016,001984 7.350.820,88 3.392.482,541985 9.312.550,36 3.757.814,441986 3.371.637,41 2.196.248,141987 3.313.922,94 2.217.241,321988 2.357.989,97 1.723.127,781989 3.344.638,93 2.219.750,471990 1.498.851,02 1.228.144,341991 2.371.012,44 1.776.690,361992 2.608.192,63 1.928.482,611993 2.523.033,49 1.887.926,561994 744.635,53 677.381,851995 3.119.434,06 2.244.311,391996 2.218.051,99 1.741.241,581997 2.500.006,62 1.931.822,141998 1.758.341,69 1.465.514,88Fonte – elabora<strong>do</strong> pelo autor.Notas – a) estimativa 1 elaborada a partir <strong>de</strong> dQ = Q 0 * ε s * T;b) estimativa 2 elaborada a partir <strong>de</strong> dQ = Q 2 * ε s * T.
239ANEXO 10 – Custo total <strong>de</strong> Rent-seeking e da proteção – simulação 1.ANOS RENT-SEEKING CUSTO DEPRODUÇÃOCUSTO DECONSUMOTOTAL PERCAPITA1969 1.565.618.159,57 100.175.179,93 7.486.027,25 1.673.279.366,75 18,571970 1.444.375.987,11 83.319.862,89 6.455.147,17 1.534.150.997,17 16,011971 1.107.993.185,94 44.917.252,31 3.558.361,04 1.156.468.799,29 11,771972 - - - - -1973 - - - - -1974 - - - - -1975 - - - - -1976 - - - - -1977 2.586.851.115,15 147.056.704,35 11.550.978,63 2.745.458.798,13 24,251978 2.876.991.874,57 191.351.267,93 15.380.803,30 3.083.723.945,80 26,621979 1.656.389.050,99 57.332.890,01 4.655.560,60 1.718.377.501,60 14,491980 - - - - -1981 - - - - -1982 4.874.137.842,68 456.678.302,32 35.255.978,14 5.366.072.123,14 43,311983 6.007.139.489,76 528.197.574,74 36.020.034,13 6.571.357.098,63 51,921984 8.924.773.968,76 1.180.486.668,74 78.682.464,22 10.183.943.101,72 78,781985 9.326.377.344,98 1.335.740.292,52 91.200.380,68 10.753.318.018,18 81,481986 4.022.550.127,89 354.533.947,11 29.890.026,20 4.406.974.101,20 32,731987 4.334.545.983,39 360.720.216,61 28.964.747,43 4.724.230.947,43 34,421988 3.950.633.085,83 255.578.914,17 19.134.203,32 4.225.346.203,32 30,221989 6.549.721.975,37 555.006.424,63 35.922.016,06 7.140.650.416,06 50,181990 1.468.881.634,21 49.443.615,79 4.237.630,18 1.522.562.880,18 10,521991 2.325.407.874,54 136.398.057,46 12.015.496,70 2.473.821.428,70 16,821992 2.959.419.661,04 183.234.538,96 15.340.743,97 3.157.994.943,97 21,141993 2.958.134.274,14 174.550.100,86 14.556.511,33 3.147.240.886,33 20,761994 - - - - -1995 2.617.349.405,25 178.651.594,75 16.189.664,73 2.812.190.664,73 18,051996 1.409.390.897,75 65.375.089,75 6.238.892,84 1.481.004.880,34 9,401997 1.620.565.427,98 82.193.884,52 7.824.559,03 1.710.583.871,53 10,721998 682.908.725,48 19.234.474,52 1.885.636,70 704.028.836,70 4,35Fonte – elabora<strong>do</strong> pelo autor.Notas – a) aumento <strong>de</strong> 25 % no preço externo após a correção pelo fator <strong>de</strong> conversão 1,07;b) Rent-seeking: correspon<strong>de</strong> à área A <strong>do</strong> gráfico 19;c) Custo da produção: correspon<strong>de</strong> à área B <strong>do</strong> gráfico 19;d) Custo <strong>do</strong> consumo: correspon<strong>de</strong> à área C <strong>do</strong> gráfico 19;e) Total: correspon<strong>de</strong> à perda total <strong>de</strong> exce<strong>de</strong>nte <strong>do</strong> consumi<strong>do</strong>r;f) Valores expressos em R$ <strong>de</strong> fevereiro <strong>de</strong> 2000.
- Page 5 and 6:
apoio à conclusão desta tese desd
- Page 7 and 8:
ABSTRACTThis study analyzed the Ins
- Page 9 and 10:
5 PROCEDIMENTOS METODOLÓGICOS.....
- Page 12 and 13:
1 INTRODUÇÃOA discussão sobre re
- Page 14 and 15:
14Portanto, rent-seeking e os custo
- Page 16 and 17:
16durante o Império e as primeiras
- Page 18 and 19:
18de mercado - gera um incentivo ao
- Page 20 and 21:
20de monopólio pelo Rei francês;
- Page 22 and 23:
22inicial mais o retângulo 9 à su
- Page 24 and 25:
24triângulo como na situação ant
- Page 26 and 27:
26confere ao investidor maior expec
- Page 28 and 29:
28pessoas vão buscar rendas na dis
- Page 30 and 31:
302º) a oferta de longo prazo dos
- Page 32 and 33:
32O método mais adequado então é
- Page 34 and 35:
34Como uma taxa sobre um produto im
- Page 36 and 37:
36estabelecimentos), Z8 (índice de
- Page 38 and 39:
38além de tarifas e quotas, as fir
- Page 40 and 41:
40D) Categoria 4: início e final s
- Page 42 and 43:
42c) o impacto negativo da democrac
- Page 44 and 45:
44de outras variáveis independente
- Page 46 and 47:
46no longo prazo as implicações s
- Page 48 and 49:
48- 0,5 e a elasticidade agregada d
- Page 50 and 51:
50paradoxal, preços mais altos sã
- Page 52 and 53:
52Schmitz & Knutson (1987), conclue
- Page 54 and 55:
54mesmas razões podem ser aplicada
- Page 56 and 57:
3 O SETOR SUCROALCOOLEIRO NO BRASIL
- Page 58 and 59:
58Neste sentido, destaca-se a cria
- Page 60 and 61:
60Ramos & Belik (1989, p. 201) refe
- Page 62 and 63:
62rural atendido, cumprindo um lequ
- Page 64 and 65:
64transformando-se em álcool o exc
- Page 66 and 67:
66específicos. Posteriormente, em
- Page 68 and 69:
68A produção estava dividida em d
- Page 70 and 71:
70Nordeste. Para os demais estados,
- Page 72 and 73:
72Porém, a Resolução nº 619/51
- Page 74 and 75:
74álcool. Por serem consideradas i
- Page 76 and 77:
76pagamentos, os subsídios de juro
- Page 78 and 79:
78eram suficientes. Quando não alc
- Page 80 and 81:
80possível em função do sistema
- Page 82 and 83:
82Os pressupostos do mecanismo de u
- Page 84 and 85:
84“em vista da conveniência de m
- Page 86 and 87:
86prevista nos Decretos-lei nº 308
- Page 88 and 89:
88Porém, há críticas aos levanta
- Page 90 and 91:
90As opiniões dos produtores, entr
- Page 92 and 93:
92renovação e rejuvenescimento da
- Page 94 and 95:
94os subsídios para defesa da econ
- Page 96 and 97:
96mesma forma como também foi plen
- Page 98 and 99:
98SUDENE, a modernização passou a
- Page 100 and 101:
100a) Cr$ 1,016 bilhão para a lavo
- Page 102 and 103:
102posteriori, com o argumento de q
- Page 104 and 105:
104setor foram positivos, considera
- Page 106 and 107:
106abastecimento dos centros urbano
- Page 108 and 109:
108Um fator que contribuiu para est
- Page 110 and 111:
110oferta insuficiente, exerceriam,
- Page 112 and 113:
112Moreira (1989) destaca que algun
- Page 114 and 115:
114garantida e subsidiada 65 de gan
- Page 116 and 117:
116de superprodução ou de escasse
- Page 118 and 119:
118de 76.001 a 101.000 t 4 5de 101.
- Page 120 and 121:
120Uma breve avaliação da atuaç
- Page 122 and 123:
12255,6 % e 46,2 %, respectivamente
- Page 124 and 125:
124intermediária e 10 usinas e ain
- Page 126 and 127:
126aumento da produção - ou seja,
- Page 128 and 129:
128próprio mercado, bem como uma a
- Page 130 and 131:
130Há dois tipos principais de aç
- Page 132 and 133:
132Visão semelhante tem Abbott (19
- Page 134 and 135:
134Conforme Mont’Alegre (1976, p.
- Page 136 and 137:
136significativa o comportamento do
- Page 138 and 139:
138Conforme Mont’Alegre (1976), a
- Page 140 and 141:
140Enquanto que em 1974 as operaç
- Page 142 and 143:
142Conforme Putnam & Allshouse (199
- Page 144 and 145:
14443.000,0038.000,0033.000,001.000
- Page 146 and 147:
1464.2 O mercado brasileiro.O Brasi
- Page 148 and 149:
148participação inexpressiva até
- Page 150 and 151:
150entre a disponibilidade interna
- Page 152 and 153:
152Apesar da recuperação ocorrida
- Page 154 and 155:
154aumentou a disponibilidade da mo
- Page 156 and 157:
156Conforme Barros (1996), ao passo
- Page 158 and 159:
158subvencionista 74vigente anterio
- Page 160 and 161:
160f) as novas tecnologias integrad
- Page 162 and 163:
162sentido de não favorecer o surg
- Page 164 and 165:
164de 500 veículos pesados e com a
- Page 166 and 167:
166distribuindo benefícios para pe
- Page 168 and 169:
168incremento da produção de 3,94
- Page 170 and 171:
170obtidos, os autores rejeitam o m
- Page 172 and 173:
172estimativas das elasticidades-pr
- Page 174 and 175:
174que o preço externo corrente n
- Page 176 and 177:
176adicionais que explicam a determ
- Page 178 and 179:
178e indireta de cada variável end
- Page 180 and 181:
180equações simultâneas. A idéi
- Page 182 and 183:
182quanto demandadas. A introduçã
- Page 184 and 185:
184Em um teste t, sob a hipótese n
- Page 186 and 187:
186Tabela 09 - Resultados economét
- Page 188 and 189: 188coeficientes ρ são simultaneam
- Page 190 and 191: 19017%. Devido à forma como o mode
- Page 192 and 193: 192câmbio e ao preço mundial vige
- Page 194 and 195: 194produção, corresponde à área
- Page 196 and 197: 196O efeito sobre o bem-estar da so
- Page 198 and 199: 198definição, são transitórios
- Page 200 and 201: 200% do VBP e 1989, com 36,89 %. Po
- Page 202 and 203: 202variações dos preços. Em méd
- Page 204 and 205: 204100,0090,0080,0070,00R$ / ano60,
- Page 206 and 207: 206valores absolutos - e 0,664 resp
- Page 208 and 209: 7 CONCLUSÃONeste capítulo final a
- Page 210 and 211: 210consumidores internos, estabelec
- Page 212 and 213: 212iniciativas e o gasto público p
- Page 214 and 215: 214e, se alguém suspeitar que um p
- Page 216 and 217: BISCHOF, Egon & BRANDT, Sérgio. Es
- Page 218 and 219: GUNNING, James Patrick. Understandi
- Page 220 and 221: OMETTO, João Guilherme Sabino. Pro
- Page 222 and 223: VIAN, Carlos E. F.; SILVA, Paulo Ro
- Page 224 and 225: 224ANEXO 1 - Fontes dos dados.Os da
- Page 226 and 227: 226m) Produção brasileira: dados
- Page 228 and 229: 228ANEXO 3 - Preços do açúcar no
- Page 230 and 231: 230ANEXO 5 - PIB, população, urba
- Page 232 and 233: 232ANEXO 07 - Resultados do modelo
- Page 234 and 235: 234g) 2º estágio - oferta:Depende
- Page 236 and 237: k) teste White para oferta:White He
- Page 240 and 241: 240ANEXO 11 - Custo total de Rent-s