universidade federal do rio grande do sul faculdade de ciências ...

41que conseguiu quebrar um círculo vicioso de miséria e parasitismo. Portanto, democracia edesenvolvimento são incompatíveis; Huntington e Nelson (1976), que também argumentam nomesmo sentido e Kahn (1979), para quem a preferência é do crescimento econômico emdetrimento à democracia. Como exemplo, este último autor cita que, em geral, os EstadosUnidos da América pressionam os outros países do mundo para que tenham democracia, mas emum país muito pobre, o crescimento econômico pode ser mais importante que todos os direitos eliberdades.Andreski (1969) refere-se à defasagem de investimento e capital e conseqüentenecessidade de escolha entre investimentos para o futuro ou consumo imediato. Weede lembratambém o argumento de Bauer (1981), no sentido de que a ausência de promessas de eleições euma economia aberta com governo limitado, reduzem os prêmios da atividade política e,portanto, o interesse em organizar grupos de pressão. O mais importante para a maior parte dopovo é se o governo é ou não controlado e não se é ou não é eleito. A ausência de eleições é umavantagem porque o povo concentra os esforços em trabalhar e não em pressões políticas portransferência de renda.Weede comenta que três estudos empíricos concluem que o autoritarismo tende apromover o crescimento econômico, enquanto a democracia tende a retardá-lo. Apenas umestudo contradiz este resultado. No entanto, Weede critica estes estudos, pois são afetados poruma variedade de imperfeições nos dados e na metodologia utilizada.As hipóteses de Weede são as seguintes:a) quanto mais democrático, há maior probabilidade de serem menores as taxas decrescimento do país;b) o impacto negativo da democracia nas taxas de crescimento é maior nos países menosdesenvolvidos que em qualquer outro lugar;