universidade federal do rio grande do sul faculdade de ciências ...

24triângulo como na situação anterior e, portanto, não gera nenhuma perda social. Apesar disto, hácustos substanciais neste caso, representados pelas leis contra o crime e os esforços deprevenção desta atividade.Assim como no caso de um ladrão em potencial, pode-se supor o mesmo para o restanteda população: de um lado os investimentos em trancas, alarmes e cofres e, de outro, a segurançade seu patrimônio, por exemplo. Há uma interrelação entre as duas posições, pois o retorno parao ladrão depende dos investimentos em prevenção dos demais membros da sociedade e viceversa.Como diz Tullock (1980, p. 46):“colocar uma nova tranca em minha porta reduz a probabilidade deque eu venha a ser assaltado, mas se o ganho valerá seu custo,dependerá dos esforços que os ladrões estão dispostos a fazer paraentrar na casa”.Ao longo do tempo, a interação entre os esforços de prevenção e tentativa de furto tendeao equilíbrio. Porém, este equilíbrio é muito caro para a sociedade, pois não agrega nada aoproduto, visto ser um comprometimento de recursos totalmente desperdiçados do ponto de vistada sociedade como um todo. Da mesma forma, pode-se considerar o investimento do Estado emforça policial e prisões:“o custo social total do roubo é a soma dos esforços investidos naatividade de roubo, proteção privada contra o roubo e oinvestimento público em proteção” (Tullock, 1980, p. 48).O problema da transferência de renda, seja via roubo, monopólios ou outra restrição aocomércio, é que a população emprega recursos ou para obter esta transferência ou para evitá-la,recursos estes que poderiam ser produtivamente investidos em outras atividades com retornosocial positivo. A este respeito, Tullock finaliza:“sem considerar o problema de mensuração, é claro que recursoscolocados em monopolização e defesa contra monopolização sãouma função do tamanho da transferência esperada. Desde que esta