wissenschaftlich dargestellt in Wort und Bild

132 Seewalzen.als Zwitter. Dem gegenüber muss hervorgehoben werden, dass einerseitsder Beweis für die Richtigkeit jener Verallgemeinerung schon für dieden beiden genannten Forschern bekannten Arten nicht erschöpfend geführtworden ist und dass anderseits sich neuerdings herausgestellt hat,dass es nicht wenige Synaptiden gibt, die thatsächlich getrenntgeschlechtlichsind. Was zunächst die Gattungen Synapta und Anapta anbelangt, sokennen wir allerdings bis jetzt noch keine Art, bei welcher die Getrenntgeschlechtlichkeiterwiesen wäre — aber es ist auch die Zwitterigkeit beieiner Menge hierhin gehöriger Arten ebensowenig festgestellt. Unter denCJäridota-AYteji ist die Zwitterigkeit ebenfalls nur bei einem Tbeile derselbenkonstatirt; ja es wird von Semper selbst (238, S. 21)bereits beieiner Art, seiner Chiridota variahiUs (= rufescens Br.), die Zwitterigkeit inZweifel gezogen und auch bei einer zweiten Art, seiner Chiridota rigida,reicht das von ihm Beobachtete keineswegs zum Nachweise der behauptetenZwitterigkeit aus. Dem kann ich nach eigenen, noch unveröffentlichtenUntersuchungen*) hinzufügen, dass ich bei Chiridota rufescens in Uebereinstimmungmit Semper in den Genitalscbläuchen eines Exemplares nurSamenzellen antraf und dass ferner auch meine Chiridota jnsanii getrenntgeschlechtlichzu sein scheint. Alle übrigen Synaptiden -Gattungen sindnach den neueren Forschungen getreuntgeschlechtlich, so MyriotrochusTrochoderma ebenfallsnach Theel(262) und Duncan und Sladen (56),nach Theel (262) und Äcanthotrochus nach Danielssen und Koren (50).Von einer Zwitterigkeit der Synaptiden überhaupt kann alsowohl nicht länger die Rede sein und eine Verwerthung derselbenfür die Ansicht, dass die Synaptiden die phylogenetisch ältesten Holothuriendarstellen, steht auf sehr schwachen Füssen.Die zweite Familie, in welcher zwitterige Formen angegeben werden,sind die Molpadiiden. Die betreffenden Angaben rühren einzig vonSemper (238, S. 46) her und beziehen &\c\i 2i\xi Haplodactyla molpadioidesSemp. und Caudina arenata (Gould). In Betreff der erstgenannten Artgibt Semper aber schon selbst zu, dass seine Beobachtungen zu einersicheren Entscheidung nicht ausreichen**); desto zweifelloser scheint ihmaber die Zwitternatur der Caudina arenata zu sein. Indessen vermisstman auch bei dieser Art den bestimmten Nachweis der Samenzellen inden angeblich zwitterigen Genitalschläuchen und ein jüngerer Forscher,Kingsley (117), der dieselbe Art anatomisch untersuchte,bezeichnete sieim Gegensatze zu Semper geradezu als getrenntgeschlecbtlich. Bei allenanderen auf diesen Punkt näher geprüften Molpadiiden stellte sich über-*) An einem anderen Orte soll über diese Untersuchungen eingehend berichtet werden.**) Wie unsicher er ist, geht auch daraus hervor, dass seine Angaben über Art undWeise der Zwitterigkeit der Hcqdodactyla molpadioides sich widersprechen. Nach pag. 42seines Werkes (238) sollen die Genitalschläuche desselben Individuums zum Theil männliche,zum Theil weibliche sein und sich als solche schon in der äusseren Form unterscheiden; nachpag. 4G und der Figurenerklärung zu Taf. XV, Fig. l'J aber soll jedereine Zwitterdrüse darstelleneinzelne Genitalschlauch