wissenschaftlich dargestellt in Wort und Bild

Geschichte des Systemes. 309(274) angenommen und um den Gesichtspunkt bereichert, dass auch dierelativen Grössenverhältnisse, sowie Zahl und Anordnung der FühlerMerkmale abgeben, welche sich zur Abgrenzung von Gattungen benutzenlassen. Troschel stellte darauf hin die neuen Gattungen Änapcrus(= Thyone), Orcula und Colocliirus auf.In England blieb Grube's Eintheilung zunächst unberücksichtigt.Forbes (64) theilte die an den britischen Küsten vorkommendenArten nach Körperform und Füsschenanordnüng in die Familien derPsoUdae, Pentactae (unter Aufstellung der neuen Gattung Ocnus), Thyoncsund Synapiac und Gray (76) ordnete sie in ähnhcher Weise in dieFamilien der Holotlmridac (= Thyones Forbes), Cuvieriadae (= PsoUdaeForbes), Pentactidae und Synapiidae. Und auch in Deutschland vermochtedie Grube-TroscheTsehe Ansicht sich nicht sofort allgemeine Geltungzu verschaften, wie sich darin zeigt, dass von Siebold (240) nur zweiFamilien: Holothurinae und iSynaptinae unterscheidet, welche den Brandt'-schen Unterfamiliender Pedata und Apoda entsprechen.Job. Müller (184) dagegen erkannte mit richtigem Blicke denWerth der Grube' sehen Unterscheidung, soweit es sich um füssige undzugleich Kienienbäurae besitzende Formen handelt. Durch das Studiumder von ihm zuerst genauer untersuchten Gattung Molpadia kam er fernerim Gegensatze zu ßrandt's System zu der Ansicht, dass der Besitz oderMangel der Kiemenbäume für die Abgrenzung natürlicher Gruppen nochwichtigerftisschenlosen,sei als das Vorkommen oder Fehlen von Füsschen. Für dieaber mit Kiemenbäumen ausgestatteten Formen begründeteer die neue Familie der Molpadiiden und theilte die ganze Ordnung zunächstin „lungenlose (== Synaptidae) und „lungentragende^'; diese letzterenzerfallen dann weiter in „fusslose'' (= Molpadiiden) und „füssige^' unddiese endlich wieder in ÄspidocJdrotaeund DendrocJiirotae.Einige Jahre später beschrieb Gray (75) die merkwürdige GattungPliopalodina und glaubte in ihr den Vertreter einer besonderen, von denSeewalzen zu den Gephyreen überleitenden Familie erkennen zu müssen.Bronn (34) ging in der systematischen Beurtheilung der i?/to|»a/o(?manoch weiter, indem er sie allen anderen Holothurien als Vertreter einerbesonderen Ordnung der Decacrenidia gegenüberstellte. Diese Aufstellungberuht aber, wie ich (148, 161c) zeigen konnte, auf der ganz irrthümlichenMeinung, dass die lihopalodina statt fünf Ambulacren deren zehn besitze.Die übrigen Holothurien fasst Bronn als Ordnung der Pentacrenidki zusammen,während er den Seewalzen überhaupt den systematischen Rangeiner Klasse zuspricht. Seine weitere Eintheilung der Pentacrenidia unterscheidetsich von den Ansichten Job, Müller' s nicht in der Abgrenzung,sondern nur in der Anordnung und zum Theil in der Benennung derFamilien. Während Job. Müller erst die Kiemenbäume und dann erstdie Füsschen berücksichtigt haben will, macht Bronn es damit im Anschlussan Brandt umgekehrt und theilt demnach (s. die folgende Uebersicht)die Pentacrenidia zunächst in die beiden Unterordnungen der Apodia