wissenschaftlich dargestellt in Wort und Bild

214 Seewalzen.beträchtlichen Anzahl solcher untergeordneten kleinen Wundernetze (XI, 1, 2).Da aber schon bei Aspidochiroten alle möglichen Uebergänge von dereben betrachteten Form des Wundernetzes zu anderen Fällen hinüberführen,in welchen jene untergeordneten kleinen Wundernetze nicht auftreten(z. B. bei Holothuria aetliiops Br.),und da ferner von da auswieder Uebergänge zu Fällen führen, in welchen der Aufbau desfreien Eückengeflechtes am zweiten Darmschenkel sich in nichts unterscheidetvon dem am ersten Darmschenkel,so scheint es mir richtiger,das freie Rückengefäss überhaupt als ein Wundergefäss zubezeichnen, wenn man überhaupt diesen Ausdruck hier zur Anwendungbringenwill.Bei den Aspidochiroten (über andere Familien liegen in dieser Hinsichtkeine Mittheilungen vor) zeichnet sich das Wundernetz namentlicham zweiten Darmschenkel oft durch eine lebhafte, bräunliche, grünliche,welche ihren Sitz in dem äusserengelbe oder röthliche Färbung aus,Epithel hat. Auch kommt es vor,z. ß. bei Mülleria lecanora Jag.*),dass die untergeordneten Gefässbündel ,welche den linken Kiemenbaumumspinnen, kleine blattartige Lappen darstellen, welche in ihrem Aussehenan drüsige Gebilde erinnern.Das äussere Epithel der Wundernetzgefässe am zweitenDarmschenkel ist bei den Aspidochiroten nach Semper (238) besondersbemerkenswerth durch den grossen Reichthum an Schleimzellen, welchedas vorhin erwähnte Pigmententhalten und sich sehr leicht ablösen.Teuscher (261) beschreibt diese Zellen bei Holothuria tubulosa alsschlauchförmig und feinkörnig und Jourdan (114) vergleicht sie beiHolothuria impatiens mit den keulenförmigen Zellen, welche bei Cucumariaauf den männlichen Genitalschläuchen (s. S. 190) vorkommen.Für die im Kapitel Physiologie zu erörternde Funktion des Biutgefässsystemesund der Kiemenbäume ist die Frage von besonderer Bedeutung,ob die Gefässe des Wundernetzes den linken Kiemenbaumnur lose umspinnen oder eine feste anatomische Verbindungmit demselben eingehen? Welche Ansicht darüber Tiedemann gewonnenhatte, lässt sich aus seiner Darstellung nicht erkennen. ErstJob. Müller (184 u. 185) nahm eine bestimmte Stellung zu der Frageein, indem er sich dahin entschied, dass es sich nur um eine „äusserlicheUmstrickung" handle, bei welcher die Geiässe der Kieme selbst fremdbleiben. Diese Auffassung wurde durch Semper (238) bestritten unddafür die entgegengesetzte Lehre aufgestellt, dass die Gefässe des Wundernetzesin die Wand des linken Kiemenbaumes eindringen. Sieht mansich aber nach seinem Beweise dafür um, so findet man nur die Beobachtung,dass bei Haplodadyla pellucida Semp. eine feste Verbindung derWundernetzgefässe mit der Kiemenwand vorkommt, aber eine Verbindung,*)Nach Mertens (154) und Semper (238).