wissenschaftlich dargestellt in Wort und Bild

Palaeontologie. 439aus sichere Einordnung dieser fossilen Reste in das zoologische Systemfast ein Ding der Unmöglichkeitist. Es hat deshalb meines Erachtensauch gar keinen Sinn, wenn man den fossilen Kalkkörperchen einenGrattungs- und Artnamen gibt und dadurch eine scheinbare systematischeBestimmung derselben vornimmt, die man in Wirklichkeit gar nicht zurechtfertigen im Stande ist. Will man ihnen, nur um sie überhaupt kurzbezeichnen zu können, einen Namen geben, so mag man das immerhinthun; dann darf man aber nicht von Genus und Species reden, sondernman wird besser einen Begriff anwenden, der keine bestimmte Kategoriedes Systems bezeichnet, etwa den Begriff: Form, forma *). Statt also aufdie Kalkkörperchen hin beispielsweise von einer fossilen Gattung undArt Acliistrum nicJiolsoni nov. gen. nov. sp. zu sprechen, würde es mirrichtiger erscheinen, nur von einer fossilen Holothurienform dieses Namenszu reden; durch diese Bezeichnung würde unentschieden bleiben, was garnicht sicher zu entscheiden ist,ob nämlich diese Form wirklich eine besondereGattung repräsentirt und ob sie als Art durch das eine bekannteMerkmal hinreichend gekennzeichnetist.Wenden wir uns nach diesen allgemeinen Bemerkungen zu einerkritischen Betrachtung der vorliegenden Angaben über fossile Holothurien,so tritt uns als älteste Notiz die Mittheilung Rüppel's (218) entgegen,derzufolge ein roher Körperabdruck aus dem Solenhofener lithographischenSchiefer von einer Holothurie herrühren soll. Nach Zittel gehört derselbeaber eher zu einem nackten Cephalopoden oder irgend einem anderenThiere, als zu einer Holothurie, und auch die von- Giebel aus denselbenSchichten als ProtoholotJmria beschriebenen Reste sind nach dem Urtheiledesselben Paläontologen durchaus problematische Körper. Die erste Beschreibungeines echten, unverkennbaren Holothurienrestes rührt von GrafMünster (190) her. Derselbe fand im Scyphienkalke Frankens V2 bis1 Linie lange, ankerförmige Kalkgebilde, die er in Uebereinstimmung mitV. Siebold als Synapta - Ankev deutete und mit dem Namen Stjnaptasieboldii belegte.Mit Unrecht hat Zittel (287) dieselben für Spongiennadelnerklärt. Sie zeigen die Gestalt eines Synapten- Ankers in so zweifelloser Weise,dass ich Zittel's Widerspruch nur auf eine Verwechselung mit anderen, aufderselben Mü nst er 'sehen Tafel abgebildeten Körperchen zurückführen kann.Weiterhin hat Schwager (228) kleine, rädchenförmige Kalkgebildebeschrieben, welche er im weissen und braunen Jura auffand. Dieselbenerinnern an ähnliche Körperchen, welche schon vorher Waagenund Ter quem (260)**) aus dem Lias und Dogger unter demNamen Chiridota vetusta und atava beschrieben hatten, mir aber in denOriginalbeschreibungen nicht zugängig sind. Die von Schwager ge-*) Den gleichen Vorschlag hat nach Schlumberger's Mittheilung (Bull. Soc. g6ol. deFrance, 3. S6r., T. XVIII,, Paris 1890, p. 193) Th6el —ihm gegenüber brieflich gemachtleider sah sich Schlumberger nicht veranlasst demselben Folgezu leisten.**) Vergl. auch die Mittheilungen von Terquem in den Memoires de la Soc, g^ol, deFrance, 2. Ser., T. X.