temeswarer beiträge zur germanistik - Facultatea de Litere, Istorie şi ...

Basis für eine umfassendere, vertiefte Analyse von Preyers Drama.
Grillparzers Fragment Hannibal und Scipio vor Zama 36 nimmt die letzte
entscheidende Situation vor der Niederlage Karthagos zum Anlaß, die Ursachen
für das Scheitern der Punier aufzudecken. Grillparzer sieht die Ursache in der
Überlegenheit des republikanischen Systems der Römer gegenüber der
karthagischen Militärdiktatur 37 . Als Exponenten dieser gegensätzlichen
Staatsprinzipien treten sich vor der Schlacht Hannibal Barkas und Publius Scipio
gegenüber, um über mögliche Friedensbedingungen zu verhandeln. Eine
dramatisch überaus fruchtbare Situation. Hannibal, der den Antrag stellt, Frieden
zu schließen, bevor es zu neuem Blutvergießen kommt, verscherzt diese
Möglichkeit jedoch durch kurzsichtigen Dünkel und Eigensinn, die noch immer
nicht von ihm gewichen sind, obwohl er bereits alle Eroberungen eingebüßt hat
und nur mehr über ein zahlenmäßig geringes Söldnerheer verfügt. 16 Jahre
Kriegsführung in Italien, vor allem aber die Stagnation und Defensive, in der sein
Heer im Laufe der letzten 12-13 Jahre verharrte, scheinen ihm kein tieferes
Verständnis für die Aussichtslosigkeit seines Kampfes eröffnet zu haben. Denn er
glaubt immer noch an seine Unbesiegbarkeit, was er auch seinem Gegner
weiszumachen sucht. Er macht hauptsächlich den „Zufall“ dafür verantwortlich,
daß sich der Feind „für einen Augenblick“ im Vorteil befindet. Seine sture
Geringschätzung für den Feind läßt ihn den Ernst der Lage nicht erkennen, d.h. er
bleibt blind für den inzwischen neu herangebildeten Kampfgeist der Römer, auch
für deren moralische und politische Überlegenheit.
Durch sein kleinliches und starrsinniges Feilschen während der folgenden
Unterhandlungen, wobei er bloß schrittweise solche Zugeständnisse macht, die
durch vorangegangene Niederlagen ohnehin vollzogene Tatsachen sind, und
außerdem (im Widerspruch zur Geschichtsschreibung, s. Anm. 37) Spanien weiter
36 Aufführung des Bruchstückes in einer Wiener Wohltätigkeitsakademie 1869 und 1891
anläßlich der auf dem Burgtheater abgehaltenen Sekulärfeier für Grillparzer. A. Erhard will
die Groß-Szene Grillparzers nicht als Fragment aufgefaßt wissen, da sie ein „abgerundetes
Ganzes“ bildet. In: Grillparzer, Sein Leben und seine Werke. Deutsche Ausgabe von M.
Necker 1910, S. 350.
37 Historisch rechtfertigt ist diese Auffassung Grillparzers dadurch, daß mit Hasdrubal
Barkas, dem Schwiegersohn und Nachfolger Hamilkars als Stratege in Spanien (227 – 220
v. Chr.), eine Verselbständigung des Heeres dem Senat gegenüber einsetzte. Hasdrubal
hatte nämlich für die Wahl des Strategen in Spanien ein neues Verfahren eingeführt, in dem
zuerst das Heer zu entscheiden hatte, während der Senat und das Volk von Karthago diese
Wahl bloß gutzuheißen hatten. H. Ch. Eucken spricht daher von einer „verwandelten
politischen Konstellation in Folge der regulären Prärogative des Heeres bei der
Strategenwahl“. Das Heer, das seine Führer selbst wählte, faßte sich als eine sich selbst
bestimmende Gruppe auf. Es wird politisiert, der Feldherr gewinnt eine unabhängige
Position gegenüber den konkurrierenden politischen Gewalten. Damit ist die spanische
Provinz weitgehend zu einem unabhängigen Hoheitsgebiet Hasdrubals geworden, der wie
ein iberischer Fürst auftrat, ein Amt, das er selbst ad hoc geschaffen hatte. Hannibals
Position beruht weitgehend auf dieser von Hasdrubal geschaffenen unabhängigen
spanischen Macht. Seine Politik steht aber wieder im Dienst des gesamten karthagischen
Gemeinwesens. (Nach Eucken, Probleme der Vorgeschichte des Zweiten Punischen
Krieges, S. 72 ff., 84 ff, 116, 121). In seiner Hannibal-Konzeption läßt Grillparzer diese
wesentlichen Unterschiede zu seinem Vorgänger Hasdrubal allerdings außer Acht.
117