temeswarer beiträge zur germanistik - Facultatea de Litere, Istorie şi ...

die Entwicklung des Staates zu eröffnen. In sich überschlagender Eile wird das
Geschehen vorangetrieben. Was eben noch Gültigkeit zu haben schien, wird im
nächsten Moment verworfen: Als er nämlich von der Forderung Roms erfährt, ihn
an Rom auszuliefern, da erfaßt er intuitiv die Zusammenhänge eines gegen ihn in
die Wege geleiteten Ränkespiels. Die alten Widersacher seiner Familie und seiner
selbst steckten dahinter: Sollte nämlich die verhängte Verbannung nicht den
erhofften Erfolg bringen, müßte Rom ins Spiel gebracht werden, damit „aus
Karthagos krankem Leib ein Dorn entfernt“ werde. Dieses Ränkespiel der alten
Egoisten, die eher bereit waren, mit Rom heimliche Vereinbarungen zu treffen, als
den Weg innerer Einheit in Zeiten der Not zu gehen, hat ihn entsetzt, weil er
erkannte, daß „Parteisucht“ „blut’ge Bürgerfehden“ anfachen würde, solange er,
die wichtigste Person der Gegenpartei, in Karthago weilte. Selbst neuer Krieg mit
Rom drohte, falls Karthago der Forderung nicht nachkäme. Wie in Dramen, in
Kriminalgeschichten u. a. literarischen Genres üblich, erlebt der Zuschauer/Leser
diese Szene nicht als Überraschter, sondern als einer, der am Zustandekommen
der Intrige teilgenommen hat (Hanno und Gisgo in IV, 2., S. 77-79). So faßt
Hannibal den Entschluß, die Bürde der Verbannung auf sich zu nehmen, obwohl er
sich als neu eingesetzter Suffet der gegen ihn verhängten Acht nicht hätte beugen
müssen.
Durch sein Fernsein erhofft er, Karthago einen Neuanfang zu ermöglichen, eine
Zeit des Friedens einziehen zu lassen, damit es Kräfte sammle und Wunden heile.
Preyer läßt damit seinen Hannibal ganz bewußt das vermeiden, was er, Preyer, als
das schwerste Vergehen ansah. Das Opfer, das Hannibal damit seinen Mitbürgern
bringt, scheint schwerer zu wiegen als die lange, entbehrungsreiche und
sorgenvolle Kriegszeit. Hier setzt das Moment des wahrhaft Tragischen ein: Der
Große, dessen Pläne und dessen Einsatz dem Staate in seiner Gesamtheit zugute
kommen sollten, scheitert an der Kleinlichkeit und Bosheit des Widersachers im
eigenen Lande.
Quod erat demonstrandum: Der fehlenden inneren Einheit und Folgerichtigkeit
kann dies Drama demnach nicht bezichtigt werden.
Was die Qualität dramatischer Gestaltung anlangt, räumt J. [C. Jakob] Stein
diesem IV. Aufzug eine absolute Sonderstellung ein. Er nimmt ihn als einzigen von
dem Vorwurf aus, „dialogisierte Epik“ zu sein, stellenweise zwar „poetisch höchst
reizvoll“, dramatisch aber unfruchtbar“ wie die Unterredung der beiden Feldherren
im III. Akt. Ich zitiere:
Anders steht es mit dem vierten Aufzuge, der Retardation des Stückes. ... Es ist
dieser Akt ein kleines Drama für sich: an dramatischer Spannung ist er reicher, als
irgend etwas von Preyer, alles darinnen ist Leben, die Gegensätze prallen
aneinander und drängen auf Entwicklung und Lösung der Konflikte, die
Handelnden sind Menschen, nicht Schatten. 78
Der zwischen den konfliktreichen Aufzügen II und IV gelegene III. Akt hat im
78 J. Stein, „Preyer als Dramatiker“ – In: Schwäbischer Hausfreund, Temesvar,1918, S.35
(s. Lv. 61); Basch übernimmt diese Einschätzung oder richtiger: er pfropft sie im
Widerspruch zu seiner eigenen Interpretation des Stückes noch auf. Auch Ed. Castle folgt
hierin J. Stein, bringt aber manches durch offensichtliche Unaufmerksamkeit durcheinander,
vgl. Castle, Lv. 8, S. 581.
132