Kontakte – Das Jahrbuch der KIT-Fakultät für Architektur 2023

Built and Thought
Das gemeinläufige Verständnis von Architektur
und Städtebau als intrinsische generalistische
Disziplinen, sowohl im akademischen Leben wie
in der Berufspraxis, trägt dazu bei, dass die Erzählungen
über ihren Wandel in der Zeit von verschiedenen
anderen Geschichten durchdrungen
ist, sei es etwa durch die Sozial- und Wirtschaftsgeschichte,
die Geschichte der Technik
oder die der Kunst, die Umwelt- oder die Kulturgeschichte
und andere mehr. Hinzu kommt, dass
die Geschichtsschreibung der Architektur, der
Städte und der Landschaften oftmals von einem
expansiven intellektuellen Drang angetrieben
worden ist, der gerade darauf abzielte, die disziplinäre
Abgrenzung zugunsten einer Integration
mit anderen historischen Wissensgebieten von
größerer Trag- und Reichweite zu überwinden.
Dieser expansive Drang der Architekturgeschichte
steht in einem Komplementaritätsverhältnis
zur historiografischen Introspektion, zumindest
für all jene Forschende, welche die die
Produktion historischen Wissens mit kritischer
und zugleich reflexiver Haltung betreiben. Auch
wenn neue historiografische Paradigmen in der
Regel als Reaktion auf die sich verändernden
Realitäten und ihre objektiven Bedingungen hervorgehen,
spielt unweigerlich immer auch persönliche
Voreingenommenheit, einschließlich
ideologischer oder intellektueller Art, eine Rolle
bei der Einschätzung der Relevanz von Fakten
und damit auch für die auf diesen basierenden
Darstellungen des historischen Wandels von Architektur.
Davon zeugen die vielfältigen und oft
widersprüchlichen Interpretationen der Moderne
und der Modernisierungsprozesse in Bezug
auf Architekturen, Städte und Territorien. In Abhängigkeit
von den kulturellen, politischen oder
intellektuellen Standpunkten der jeweiligen Autoren
können ihre Auslegungen grundlegend
voneinander abweichen. Wie die Architektur
selbst, so ist auch die Art und Weise, wie ihre
Geschichte erzählt wird, ein getreues Spiegelbild
des Wertesystems, aus dem sie hervorgeht.
Nicht zuletzt aus diesem Grund widmet sich die
Architekturgeschichte der reflexiven Problematisierung
kultureller Werte.
In Anbetracht der Eigenschaft als intellektuelles
Konstrukt einer jeden Architekturgeschichte
lohnt es sich, nach der Aktualität und
Relevanz der verschiedenen Standpunkte zu fragen,
die seit den Ursprüngen in der Frühen Neuzeit
ihre Narrative geprägt haben. Eben diesen
Fragen zur Geschichte der Geschichte der Architektur
ging im Juni 2022 der 3. Internationale
Kongress der AhAU (Asociación de Historiadores
de la Arquitectura y del Urbanismo) nach, der
von Joaquín Medina Warmburg (KIT) und Salvador
Guerrero (ETSAM) konzipiert und geleitet
wurde. An der Tagung nahmen vierzig Vortragende
aus zwölf Ländern teil, darunter die Hauptredner
Jean-Louis Cohen und Fernando Marías.
Die neun Sektionen des Kongresses warfen zentrale
Fragen der historiografischen Debatte auf,
von denen einige zwar alt, aber immer noch ungelöst
sind, und andere geradezu brandneu: Was
ist heute der Zweck der Architekturgeschichte?
Von welchen Positionen aus kann Architekturgeschichte
heute konstruiert werden? Haben die
ehemals wirkmächtigen großen Erzählungen
ihre Relevanz vollständig eingebüßt? Auf welche
Weise und mit welchen Mitteln kann Architekturgeschichte
heute neu interpretiert und geschrieben
werden? Ist eine vergleichende Betrachtung
der Geschichte der Architektur noch sinnvoll?
Wie sollen wir mit Architekturen umgehen, die
jenseits des traditionellen Kanons der Architekturgeschichte
entstanden sind? Gibt es einen
differenzierten Diskurs zwischen hoher und
niedriger (populärer) Kultur in der Architekturhistoriographie?
Welches sind die Zielgruppen
und die Medien für die Architekturgeschichtsschreibung
in zeitgenössischen Gesellschaften?
Es handelt sich um überaus relevante Fragen,
die weit über die akademischen und beruflichen
Kreise der Architektur hinausgehen, mit denen
wir gemeinhin ihre Geschichtsschreibung verbinden.
374 Medina Warmburg