Stele und Legende - Oapen

Die GroÄe Revolte gegen Narām-SÇn 89
darÑber hinaus die inschriftlichen Schilderungen der neun Schlachten gegen
Ipḫur-Kiš und Amar-girid von G/M verwendet worden sind, lÉsst sich nicht
klÉren, da die Schlachten zwischen Narām-SÇn und Ipḫur-Kiš in G/M nicht
Ñberliefert sind. Die wenigen Zeilenreste von der RÑckseite von M, die Schlachten
gegen Ipḫur-Kišs KoalitionÉre schildern, lassen keine Parallelen mit Narām-
SÇns Inschrift erkennen. Die langen AufzÉhlungen und Aufrechnungen der gefangenen
und getáteten Feinde sowie der geschlagenen StÉdte, die den Rest der
authentischen Inschrift ausfÑllen, sind mit groÄer Wahrscheinlichkeit nicht von
G/M verwendet worden. Dasselbe gilt vermutlich auch fÑr die lange, den Text
abschlieÄende Fluchformel – wobei dies unsicher ist, da eine derartige Fluchformel
auch aus der Legende „Die zehnte Schlacht“ (VS 17 42) bekannt ist,
FlÑche gegen zukÑnftige Inschriftenfrevler somit auch der legendarischen Literatur
nicht fremd waren, und die RÑckseite von M vermutlich nicht vollendet
wurde.
G und M ordnen die aus der Inschrift zitierten VersatzstÑcke in derselben
Reihenfolge an. Die Schnittstellen sind dabei dieselben, und Divergenzen zwischen
G und M ergeben sich lediglich durch die Auslassung oder HinzufÑgung
von Wártern, SÉtzen oder kÑrzeren erzÉhlenden Passagen. Diese dominante
Gleichfármigkeit beider Texte schlieÄt die Ansicht D. Charpins aus, nach der
von „deux compositions indëpendantes“ auszugehen sei, „vraisemblablement í
partir de duplicats d'une mìme inscription de Narîm-SÇn“. 103 G/M reprÉsentieren
kompositorisch ein ursprÑngliches Werk, das die Narām-SÇn-Inschrift schriftlich
verarbeitet hat und das in der Folge dem Prozess der literarischen Umformung
ausgesetzt gewesen ist. Sofern die erzÉhlerische AusschmÑckung als ein typisches
Merkmal dieses Prozesses gelten darf, wÉre M als die dem Original ferner
stehende Textversion anzusehen. Folgt man Charpins plausibler Vermutung,
103 D. Charpin, Flor. mar. 3 (1997), 16. Bereits P. Michalowski, JCS 32 (1980), 237
hielt G und M fÑr unabhÉngige Kopien von verschiedenen Exemplaren einer authentischen
Inschrift Narām-SÇns. Ebenso plÉdierte J. G. Westenholz, Legends, 231 fÑr die
unabhÉngige Entstehung beider Texte, wobei sie die ïhnlichkeiten mit denselben zugrundeliegenden
mÑndlichen Quellen erklÉrte: “The same oral traditions are reflected in
these two texts, but their written forms clearly demonstrate the lack of any written contact”.
S. Tinney, JCS 47 (1995), 11a hielt es fÑr “not inconceivable that G and M represent
independent adaptations of [Nar. C 1] or one of the other texts like it”. Auch fÑr K.
Metzler, Tempora, 346 f. Anm. 156 sind M und G „zu verschieden, um als Duplikate
unmittelbar desselben Werks gelten zu kánnen“ (vgl. dazu Metzlers Werkbegriff ibid. 2
als die von den einzelnen Manuskripten zu abstrahierende, in sich geschlossene literarische
Komposition). Dagegen gingen T. Jacobsen, AfO 26 (1978/79), 4a und C. Wilcke,
ZA 87 (1997), 15 Anm. 28 explizit von einem einzigen literarischen Werk aus, das durch
seine Tradierung bedingt verschiedene Versionen zeitigte.