Stele und Legende - Oapen

Literarische FiktionalitÇt im alten Orient 153
ernst entlastet ist und die Rollendistanz bewusst hÇlt, wird die lustvolle Selbsterfahrung
im Ausleben einer Rolle und aber auch die kritische Reflexion von
Rollen mÄglich. Mit dieser Auffassung korrespondiert Jauà’ Ausdifferenzierung
der verschiedenen Modi Çsthetischer Identifikation, 42 die die kultische Partizipation
des GlÇubigen an Ritualen und religiÄsen Inszenierungen aus der Çsthetischen
Erfahrung ausklammern will:
Dem Mythos vom sterbenden Gott, wie er aus Vegetationskulten und spÇter aus
Hochreligionen bekannt ist, wÇre die Çsthetische Einstellung so wenig angemessen
wie die moralische Identifikation; er erfordert auf der Seite der Rezeption die
EntÇuàerung des Subjekts an die Gemeinschaft der Kulthandlung. (Ästhet. Erfahrung
u. literar. Hermeneutik, 247 f.).
Sofern Jauà unter der Çsthetischen Einstellung allein die bewusst gehaltene
Rollendistanz versteht, ist ihm hier gewiss zuzustimmen; die „EntÇuàerung“ des
Subjekts, d. h. seine unbedingte Identifikation mit seiner im Kult vorgesehenen
Rolle – und sei es nur die rudimentÇre Rolle des „Zuschauers“, um im kultischen
theatrum mundi der Gottesverehrung die Masse des Volkes als Teil der kosmischen
Ordnung zu figurieren – ist in der Tat die dem Sinn des Kultes einzig
angemessene Einstellung. Die kultische Rolle wÇre damit soziale Rolle. Doch
sind soziale und Çsthetische Rollen wirklich so simpel auseinanderzuhalten?
Bedingt ein „Sich-Genieàen“ in einer imaginÇr eingenommenen Çsthetischen
Rolle nicht ebenso eine – wenigstens zeitweilige – „EntÇuàerung“ an dieselbe,
wie das „Sich-Genieàen“ in der bejahenden, von der harten Alltagswirklichkeit
entbindenden âbernahme einer kultischen Rolle mÄglich, wenn nicht gar erwartbar
ist? Wenn schlieàlich das „Sich-Genieàen“ den „Selbstgenuss im Fremdgenuss“
bedeutet, d. h. die subjektive Extension und Perspektivierung durch die
Erfahrung anderer, von der Alltagswirklichkeit entbindender Rollen, und damit
weitgehend zusammenfÇllt mit den Auswirkungen der Funkionen des Fiktiven,
wird gerade mit Blick auf die hÇufig ekstatische Anderserfahrung im Kult nicht
mehr einsichtig, warum die WirkmÇchtigkeit dessen, was Jauà das çsthetische
und Iser das Fiktive nennt, so unverbrÅchlich mit der reflexiven Selbstbewusstheit
dieses Geschehens verbunden sein soll. Jauà scheut sich nicht, das
Vorurteil, das in seinem theoretischen Entwurf enthalten ist, ganz unverstellt,
wenn auch beilÇufig zu artikulieren, wenn er die Identifikation innerhalb einer
dem Kult analogen Çsthetischen Spielgemeinschaft – das profane Fest oder eine
„aus literarischer Kommunikation abgeleitete Form von Geselligkeit“ – stÇndig
vor die Entscheidung gestellt sieht, „zum Genuà freien Daseins [zu] gelangen“
oder aber „negativen Falls in die Unfreiheit kollektiver Identifikation mit archaischen
Ritualen zurÅck[zu]fallen“. 43 Offenkundig ist hier der çsthetikbegriff der
bÅrgerlichen Emanzipation des 18. und 19. Jahrhunderts am Werke, der Çltere
42 Vgl. ibid., 244–292.
43 Vgl. ibid., 248.